Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-962/2020 ~ М-832/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-962/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                            01 декабря 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего     судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием:

представителя истца - Кудрявцева Д.В.,

представителей ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - Кисановой

О.В. и Фроловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутикова Александра Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

    Бутиков А.Ю. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (по месту нахождения филиала "ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ ЖКС № 3), ссылаясь на то, что 08 ноября 2019 года в результате падения элементов кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю «Honda Fit», гос. номер №, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, который является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, п. Красный, ул. Вулканная, д.1а, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец Бутиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», будучи извещенным надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска не возражало.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в зал суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска возражало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не содержится.

Представители ответчика Кисанова О.В. и Фролова З.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется, ущерб автомобилю истца был причинен в связи с природным явлением – сильным (штормовым) ветром с порывами 25-30 м/с, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Фролова З.В. пояснила, что текущий ремонт кровли многоквартирного дома ответчиком производился частично, в некоторых местах, во избежание протечек. В зону ответственности управляющей компании входят: осмотр кровли на проверку протечек, очистка кровли от мусора, проверка кровли, скалывание сосулек при необходимости, смена кровли местами (до 10% от общей площади кровли). Ответчик свои обязанности выполнял надлежащим образом, в части средств, которые были выделены для текущего ремонта. В обязанности ответчика входят работы по текущему ремонту, в то время как частичная, свыше 10% общей площади кровли, или сплошная смена или замена всех видов кровли относятся к работам по капитальному ремонту. Учитывая бездействие балансодержателя, ответчиком проведена работа по включению спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Площадь сорванного кровельного покрытия составляет 30% от общей площади кровли дома, при этом, те участки кровли, где ответчиком были проведены работы по текущему ремонту, не были повреждены циклоном 08 ноября 2019 года. Пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом, описаны повреждения, не зафиксированные сотрудником ОМВД России по Елизовскому району при осмотре места происшествия, указанные повреждения не являются скрытыми и должны быть исключены, поскольку не могут свидетельствовать о повреждениях, полученных 08 ноября 2019 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 14587 от 08 ноября 2019 года, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно п.3 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша данного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

    В соответствии с пп. "б" п. 2 названных выше Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В свою очередь управляющая организация в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.    

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ.    

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Honda Fit», гос. номер № (л.д.7-8, т.1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации, на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № З-УЖФ\ТОФ-2, что не оспаривалось ответчиком.

08 ноября 2019 года истец обнаружил на названном транспортном средстве повреждения, причиненные падением с крыши дома по указанному адресу, у которого автомобиль был припаркован, элементов кровли. В результате падения наледи автомобилю причинены повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Елизовскому району.

29 января 2020 года УУП УПП № 5 ОМВД России по Елизовскому району Горшковым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1 материала проверки).

Из данного постановления следует, что 08 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение Бутикова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 08 ноября 2019 года с крыши дома упал рубероид с куском железа и повредил принадлежащую ему автомашину «Honda Fit», гос. номер №. В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена мастер управляющей компании для данного многоквартирного дома - ФГБУ ЦЖКУ по ТОФ - Шевченко О.Б., которая пояснила, что капитальный ремонт данного дома не производился, рубероид упал из-за погодных условий, так как на улице был сильный ветер. В настоящее время произведен ремонт кровли.

В ходе осмотра места происшествия 08 ноября 2019 года установлено наличие на автомобиле истца повреждений: деформированы крыша, переднее правое крыло, оторвано зеркало заднего вида справа. Около автомобиля имеются фрагменты рубероида с элементами железа, которые упали с крыши жилого дома и повредили автомобиль Бутикова А.Ю. (л.д.4-9 материала проверки).

Согласно представленному истцом отчету экспертному заключению № 07/02 от 12 февраля 2020 года, составленному ИП Грибановым И.В., стоимость ремонтного воздействия автомобиля истца составляет 231 700 рублей без учета износа заменяемых деталей (л.д.15-37, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба, так как не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства экспертом произведен 05 февраля 2020 года, то есть спустя три месяца после предполагаемого события. За указанное время полученные повреждения могли ухудшиться, приобрести более глобальный характер. Кроме того, в экспертном заключении описаны повреждения, не зафиксированные сотрудником ОМВД России по Елизовскому району при осмотре места происшествия, указанные повреждения не являются скрытыми и должны быть исключены, поскольку не могут свидетельствовать о повреждениях, полученных 08 ноября 2019 года. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит выводы только о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений, однако не устанавливает обстоятельств, при которых данные повреждения были получены. Кроме того, данное заключение в его исследовательской части содержит ошибки в дате повреждения и наименовании марки поврежденного автомобиля. В силу указанных обстоятельств представленное истом экспертное заключение, по мнению ответчика, подлежит исключению из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд отклоняет указанные выше доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для отказа в возмещении материального ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения повреждения имущества и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по Елизовскому району, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Бутикова А.Ю. и мастера ФГБУ ЦЖКУ по ТОФ Шевченко О.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1, 3, 4-9, 11, 19 материала проверки).

Обстоятельства причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля элементами кровли жилого дома установлены компетентным органом. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и других материалах дела, никем не опровергнута. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не ссылался.

При этом в материалах дела имеется акт, составленный ответчиком 08 ноября 2019 года, согласно которому представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 08 ноября 2019 года зафиксирован срыв кровельного покрытия (биполь, оцинкованная сталь) многоквартирного дома <адрес> в/г № № инв. № № общей площадью 310 кв.м.

Задачей эксперта являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не установление обстоятельств, при которых данные повреждения были получены. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ОМВД Елизовского района и никем не опровергнуты.

Ответчику было известно о проведении проверки по обращению Бутикова А.Ю., однако никаких мер по организации осмотра поврежденного автомобиля собственными силами, определении стоимости повреждений самостоятельно ответчиком предпринято не было.

Проведение осмотра спустя три месяца наступления события, в результате которого был причинен ущерб, не является нарушением, препятствующим удовлетворению требований истца.

Ошибки, допущенные экспертом в исследовательской части проведенной экспертизы в дате повреждения и наименовании марки поврежденного автомобиля, устранены экспертом в пояснительном письме к экспертному заключению (л.д.44, т.2).

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении описаны повреждения, не зафиксированные сотрудником ОМВД России по Елизовскому району при осмотре места происшествия, не могут послужить основанием для признания указанного заключения не допустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен должностным лицом визуально, указанное лицо не обладает специальными познаниями, в то время как эксперт имеет специальное образование и специальные познания в данной области.

В экспертном заключении, составленном ИП Грибановым И.В., указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оно составлено оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и сертификат об обучении на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП, стаж работы в оценочной деятельности.

25 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14, т.1) в связи с чем, 29 июня 2020 года было предъявлено исковое заявление в суд.

Указанное не лишало ответчика возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражая против размера ущерба, определенного указанным экспертным заключением, иного заключения, опровергающего правильность выводов, данных в экспертном заключении, представленном истцом, ответчик, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении по делу автотехнической, судебно-оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли дома), в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить соответствующий вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска в части возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, так как представил суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между повреждением и действиями (бездействием) ответчика. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли доказательственное подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за причиненный истцу вред, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ущерба на иную сумму ответчиком суду не представлено.

При этом суд, исходя из представленного истцом экспертного заключения, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере, заявленном истцом - 231 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что падение элементов крыши произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 329 от 08 июля 2004 г. утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы (сильного ветра), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Составленный ответчиком акт № 1 от 08 ноября 2019 года (л.д.238, т.1), из которого следует, что 08 ноября 2019 года представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России зафиксирован срыв кровельного покрытия (биполь, оцинкованная сталь) многоквартирного дома <адрес> в/г № № инв. № № общей площадью 310 кв.м., ввиду сильного (штормового) ветра с порывами 25-30 м/с, к таким доказательствам не относится.

При этом, кровля вышеуказанного жилого дома должна была содержаться ответчиком в надлежащем состоянии, с учетам климатических особенностей региона – Камчатского края, где такое природное явление, как сильный ветер, встречается довольно часто.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло в результате неисполнения балансодержателем – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязанностей по проведению капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> должны были быть выявлены управляющей компанией в результате осмотра и устранены во избежание причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу граждан в порядке исполнения обязанностей по текущему ремонту.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к балансодержателю с письмами о необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, составлял акты общего сезонного осмотра указанного в иске многоквартирного дома, где фиксировалось отслоение рулонного покрытия кровли (л.д.239-242, т.1), не освобождает его от ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя Бутикова А.Ю. штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 350 рублей из расчета: 231 700 + 5 000 / 2 = 118 350.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление заключения эксперта в размере 8 500 рублей (л.д.44), так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленное доказательство, а именно заключение эксперта, являются относимым и допустимым.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 700 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Бутикова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Бутикова Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 213 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 350 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

    Судья                             Н. В. Цитович