Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-250/2015 (22-7834/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

заявителя посредством видеоконференц-связи Г.,

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года об отказе в приеме жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК Г. от 12.08.2010 года незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., заявителя Г. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которым руководствовался суд при вынесении постановления, не имеет никакого отношения к поданной ею жалобе, так как ею обжалуется отказ следователя в возбуждении уголовного дела, что означает, что уголовное дело не возбуждалось и в суд для рассмотрения по существу, и постановления приговора не направлялось. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2011 года она и Р. были осуждены. Однако, в жалобе ею оспаривается постановление следователя, который необоснованно отказал ей в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников службы РУФСКН России по КК, которые незаконно удерживали их с Р. в помещении наркоконтроля, принуждали ее к даче показаний и написанию явки с повинной в обмен на обещания, а также удерживали в то время, когда она должна была отбывать наказание в виде административного ареста. Все эти обстоятельства не касаются приговора, вынесенного в отношении нее, а потому постановление суда является, по ее мнению, незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены постановления.

Из представленных документов следует, что в суд Центрального района г.Сочи Краснодарского края обратилась заявительница Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о противоправных действиях сотрудников службы по г. Сочи РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю, выразившихся в применении к ней психологического воздействия с целью склонения к дачи признательных показаний и написании явки с повинной.

Постановлением суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края в приеме жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2011 года заявительница признана виновной и осуждена по ч.3ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Поскольку по уголовному делу, по которому поступила жалоба, уже постановлен приговор, то в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия ( бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что жалоба принесена участником уголовного судопроизводства по вопросам, которым давалась оценка в ходе судебного разбирательства, ( в своем заявлении Г. ведет речь о применении к ней сотрудниками наркоконтроля психологического воздействия с целью склонения к дачи признательных показаний и написании явки с повинной), которое окончилось постановлением обвинительного приговора. При этом иных доводов, не имеющих отношение к рассмотренному уголовному делу, не приводится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено до постановления приговора и учитывалось судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года об отказе в приеме жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК Г. от 12.08.2010 года незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.