Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5506/2014 от 03.03.2014

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-5506/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы Бузыревой Т.В., Бузырева В.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Бузыревой Татьяны Васильевны к ОАО «Подольский электромеханической завод» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплаты квартирной платы и платы за электричество, арендной платы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

Установила:

Истица Бузырёва Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Подольский электромеханический завод» о взыскании денежных средств в виде убытков, судебных расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 09.02.2005 г. удовлетворены исковые требования Бузырева В.Н., которым суд обязал ОАО «Подольский электромеханический завод» предоставить Бузыреву В.Н. с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение в пределах 12 кв.м на человека по договору найма жилого помещения. Решение ответчиком не было надлежащим образом исполнено, фактически жилое помещение по акту не было передано Бузыревым, поскольку жилое помещение ответчиком передано по договору аренды третьему лицу, жилое помещение не было передано с проведенным текущим ремонтом. Согласно экспертной оценке затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты> истцу причинены убытки в размере 158555 рублей. Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в виде стоимости ремонта в размере 158555 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, убытки в размере 55000 рублей, причиненные в связи с передачей ответчиком третьему лицу в аренду жилого помещения, принадлежащего истцам, убытки в размере 23409 руб.77 коп.- квартплату за квартиру, в которой истец не имела возможности проживать, 3815 руб. 68 коп. –оплата за электричество, 2500 рублей-оплата за оказание юридической помощи, 104 рубля- расходы за отправление заявления в суд и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Бузырева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представлял по доверенности Бузырев В.Н,, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Подольский электромеханический завод» Архипов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Бузырев В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бузыревой Т.В. отказано.

С решением суда не согласилась Бузырева Т.В. и Бузырев В.Н., ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Бузырев В.Н., Бузырева Т.В., представитель ОАО «Подольский электромеханический завод» на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Подольского городского суда от 09.02.2005 г. и с учетом определения Подольского городского суда от 03.03.2005 г. о разъяснении решения суд обязал ОАО «Подольский электромеханический завод» предоставить Бузыреву В.Н. на состав семьи Бузыревой Т.В. и их несовершеннолетней дочери благоустроенное жилое помещение из расчета 12 кв.м. на одного человека, отвечающее санитарным, техническим требованиям.

Ответчиком во исполнении решения суда в 2007 году была приобретена <данные изъяты>.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2010 года за Бузыревым В.Н. Бузыревой Т.В. и Бузыревой А.В. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Исполнительное производство, предметом которого являлось предоставление Бузыревым жилого помещения по договору найма, окончено на основании определения суда от 2.09.2010 г. в связи с признанием за Бузыревыми право собственности на квартиру, которую должник приобрел для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истец, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя выполнения текущего ремонта возложено на собственника жилого помещения, истицей доказательств, подтверждающих, что представленная квартира была непригодна для проживания и требовала ремонтных работ не представлено.

Судом обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку она только в январе 2011 года смогла попасть в квартиру, не может повлиять на законность принятого решения.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на квартиру зарегистрировано 19 марта 2010 года, исполнительное производство на основании определения суда окончено 2.06.2010 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя - 29.06.2010 г., которые истцом не были оспорены. Договор аренды, заключенный 01.02.2010 г. между ОАО «Подольский электромеханический завод» и Дорошевой Л.Г., истцами не оспорен, не признан недействительным. Истица с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, равно как и о выселении Дорошевой Л.Г.

Таким образом, данные доказательства подтверждают те обстоятельства, что квартира передана истцам и каких-либо претензий предъявлено не было, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в виде стоимости ремонта за квартиру, убытков в размере 55000 рублей, причиненные в связи с передачей ответчиком в аренду жилого помещения, принадлежащего истцам, третьему лицу, истцом был пропущен.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно не применил последствия недействительности сделки, является несостоятельным, т.к. договор аренды никем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд рассматривал требования о расходах за капитальный ремонт, тогда как истцом такие требования не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку суд в своем решении указывает, что только бремя содержания за капитальный ремонт могло быть возложено не на истца, а работы, стоимость которых истец просит взыскать, относятся к текущему ремонту, который должен осуществлять собственник квартиры.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за содержание оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Как собственники Бузырева Т.В. обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, а в случае фактического не проживания по своему месту жительства, истица не лишена возможности произвести перерасчет.

Судом правомерно отказано во взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик не пользовался жилым помещением и не потреблял электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст.ст.15, 210, ч. 1 ст. 158 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузыревой Т.В., Бузырева В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: