Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2011 от 06.12.2011

дело № 12-127/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Шишеловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новиковой Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Р.Ю. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 23 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Р.Ю., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 23 ноября 2011 года Новикова Р.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 11.10.2011г. в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством, около д. 80 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, выехала в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Новикова Р.Ю. обжалует постановление мирового судьи о признании ее виновной по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, считает постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В доводах жалобы ссылается на то, что свою вину не признает, с данным постановлением не согласна, поскольку она выехала на полосу встречного движения, действуя в условиях крайней необходимости, что не было учтено мировым судьей. ДТП произошло не по ее вине, а по вине К., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, из показаний свидетелей невозможно даже точно установить, в каком направлении двигался второй участник ДТП К.

Указывает, к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица К. в соответствии со ст.25.2 КРФоАП, допрошенный в суде только свидетелем, что лишило Новикову Р.Ю. возможности выяснить все интересующие ее обстоятельства дела, истребовать иные доказательства, которые мог и должен был представить суду К..

Новикова Р.Ю. считает, что сотрудниками ДПС не были предприняты меры по установлению водителя автобуса, который был также причастен к ДТП, хотя это было нетрудно сделать, т.к. было позднее время суток и на дорогах города нет интенсивного движения общественного транспорта. Тем более, что сотрудники ДПС подъехали достаточно быстро, в пределах 10 минут, и у диспетчера можно было получить интересующую информацию по графику движения автобусов, установить водителя, получить от него объяснения. Суд по своей инициативе также не затребовал указанную информацию.

В судебном заседании Новикова Р.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе. Она пояснила, что двигалась по своей полосе движения параллельно с автобусом, который резко принял влево. В связи с этим для избежания столкновения она выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.. Откуда двигался автомобиль К., она не помнит. Почему ранее сразу после произошедшего она давала показания, что автобус двигался впереди нее, она пояснить не может. После вынесения постановления мировым судьей она для установления очевидцев произошедшего дала объявление в газету о данном ДТП. После этого примерно 11 или 12 декабря 2011 года ей позвонил ранее ей незнакомый Р., сообщивший, что видел происходящее. Почему она не сообщила судье при рассмотрении дела 15.12.2011 года о наличии свидетеля Р., она сказать не может.

Допрошенный при апелляционном производстве по делу в качестве свидетеля сотрудник ДПС П. показал, что он прибыл на место ДТП после его совершения. Из показаний Новиковой и К. следовало, что ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля Новиковой. Последняя при даче ей объяснений пояснила, что перед ней двигался автобус с автобусной остановки, который она решила объехать. При совершении маневра обгона она выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем К., который совершал маневр разворота.

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Новиковой.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Новикову Р.Ю., допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола <номер> от <дата>, составленным инспектором взвода ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П., Новиковой Р.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, а именно, что она <дата> в 22-20ч., управляя транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак <номер>, около д. 80 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, выехала в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (л.д. 2).

К протоколу приложены рапорт инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. (л.д. 3), объяснения Новиковой Р.Ю. (л.д. 23).

Признавая Новикову Р.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражена проезжая часть, полосы движения, линии дорожной разметки, а также транспортное средство Новиковой Р.Ю., направление движения и название дороги, на которой имело место совершение правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги по ул. Ворошилова.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетелей П., К., Д., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Новиковой Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Новиковой Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Судья находит несостоятельным довод Новиковой Р.Ю. о том, что К. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 25.2 КРФоАП, поскольку в соответствии со ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, однако, поскольку Новиковой Р.Ю. вменяется в нарушение выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то не имеется необходимости в привлечении к участию в данном деле потерпевшего.

Доводы Новиковой Р.Ю. были проверены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Довод Новиковой Р.Ю. о том, что из показаний свидетелей невозможно установить, в каком направлении двигался второй участник ДТП К. судья считает необоснованными, поскольку проанализировав все собственные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Новикова Р.Ю. 11.10.2011г. в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством, около д. 80 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, выехала в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. При этом, для квалификации административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не имеет значение направление движения второго участника ДТП К., а устанавливается факт выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетелей, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не имеется оснований полагать, что Новикова совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., не доверять которым оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Р. судья апелляционной инстанции относится критически о не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., не доверять которым у судьи оснований не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что он двигался на достаточном расстоянии от автомобиля Новиковой – около 50-70 метров. Судья так же принимает во внимание обстоятельство того, что о том, что данный свидетель является очевидцем происшествия Новиковой заявлено только 22.12.2011 года, хотя об этом обстоятельстве ей было известно до первого заседания в суде апелляционной инстанции, то есть до 15.12.2011 года. В ходе судебного заседания 15.12.2011 года Новикова не сообщала о том, что Р. является очевидцем данного происшествия.

Не установление водителя автобуса не является обстоятельством, влекущем прекращение производства по делу.

Вопрос о нарушении либо не нарушении К. ПДД РФ не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и заявлениям Новиковой Р.Ю., а также показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Новиковой Р.Ю. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантелы И.Д. от 23 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Р.Ю., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков