Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-1313/2018 от 06.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                           27 августа 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора     Рябовой Д.С.,

истца                                 Мытарева Ю.А.,

ответчика                                 Байбакова Г.Л.,

третьего лица                             Барсуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Мытарева ЮА к Байбакову ГЛ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

    Мытарев Ю.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что <дата> в 15.20 часов в районе <...> в городе <...> произошло ДТП: водитель Байбаков Г.Л., управляя автомобилем ВАЗ-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415464,68 рублей; согласно отчету об оценке № от 31.01.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 37546 рублей. Истцом были понесены расходы по направлению телеграмм Байбакову Г.Л. о проведении независимой экспертизы в размере 643,2 рублей. Автогражданская ответственность Байбакова Г.Л. застрахована не была.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что привело к длительному лечению. Длительное время истец из-за полученных травм не может находиться в положении сидя, испытывает боли в спине и в области копчика, не может полноценно сжимать правую кисть. На лечение истцом было затрачено 12664,9 рублей, кроме того, требуется реабилитация в медицинском учреждении санаторного типа. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Истец не имеет возможности приобрести автомобиль, поскольку цены значительно выросли, в связи с этим истец вынужден передвигаться ежедневно из Соликамска в Березники на рабочее место на общественном транспорте, что занимает 3,5 часа ежедневно, что несет за собой болевые ощущения, дискомфорт, дополнительные материальные расходы. Истцу за период лечения выплачивалась минимальная заработная плата, годовая премия за период нахождения на лечении начислена не будет, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами работодателя в расчетный период для исчисления премии по итогам работы за год не включен период нетрудоспособности. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 350000 рублей.

Просил взыскать с Байбакова Г.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415464,68 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 37546 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 643,2 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств лечения в размере 12644,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и оплаты юридических услуг.

    Истец Мытарев Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате указанного ДТП получил травмы <данные изъяты>, которым из-за шока сразу значения не придал, а уже после оформления документов в ГАИ обратился за медицинской помощью в травмпункт, поскольку почувствовал боль. В связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении, однако до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, не продан; по договору добровольного страхования автомобиль застрахован на момент ДТП не был. О проведении оценки автомобиля извещал ответчика через социальную сеть «вКонтакте», направлял ему телеграммы по месту жительства, однако ответчик на осмотр автомобиля оценщиком не явился, своего представителя на осмотр не направил. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир его автомобиля Барсукова Е.И.

    Ответчик Байбаков Г.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что 07.01.2018 года в 15.20 часов на <...> он управлял автомобилем Лада-Приора. Когда двигавший перед ним автомобиль остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, он принял меры торможения, но когда понял, что его автомобиль не успеет остановиться, принял решение вывернуть руль влево и уехать в сторону АЗС, однако произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по встречной полосе. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. Из-за полученной в результате ДТП травмы <данные изъяты> его госпитализировали с места ДТП на автомобиле скорой помощи. Пока он находился на месте ДТП, он не слышал от истца, что ему были причинены какие-либо повреждения, из экспертного заключения в материале проверки также следует, что не установлено каких-либо телесных повреждений у истца, поэтому он не согласен с компенсацией средств на лечение и компенсацией морального вреда. Не согласен с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку за указанную истцом сумму можно приобрести такой же автомобиль. Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, потому что автомобиль истца был не новый, истец его не восстанавливал. Не согласен с указанным истцом размером ущерба, считает его завышенным.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Барсукова Е.И. в судебном заседании исковые требования Мытарева Ю.А, поддержала и пояснила, что 07.01.2018 года двигалась в автомобиле истца Хундай-Солярис госномер № в качестве пассажира. Через 50-70 метров после проезда перекрестка на их полосу движения выехала двигавшаяся во встречном направлении Лада-Приора, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. Ответчик выскочил из своего автомобиля, жаловался на боль <данные изъяты>. В результате ДТП она получила ушиб <данные изъяты>. Истец непосредственно после ДТП на боль не жаловался, однако после оформления документов в ГАИ истец сразу обратился за медицинской помощью в травмпункт, поскольку почувствовал боль <данные изъяты>. Истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении в течение месяца, приобретал лекарственные средства по назначению врача; до мая жаловался на боль в области спины и копчика.

    Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2018 года около 15 часов 20 минут в районе <...> в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств <данные изъяты> LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Байбакова Г.Л. и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мытарева Ю.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений истца, ответчика, третьего лица, а также исследованных судом материалов административного расследования № по КУСП от 07.01.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> LADA PRIORA государственный регистрационный знак № Байбаков Г.Л., двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД выехал на встречную полосу, при движении по которой допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У747СР/59 под управлением Мытарева Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Байбаковым Г.Л. в ходе рассмотрения дела был признан факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекший за собой столкновение вышеуказанных транспортных средств. Данное признание занесено в протокол судебного заседания.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Байбаковым Г.Л. исполнена не была, что подтверждается объяснениями ответчика, а также копией постановления от 07.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в материале административного расследования по факту ДТП.

Учитывая изложенное, именно на ответчике Байбакове Г.Л. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Из представленных истцом отчетов об оценке № от 31.01.2018 года (л.д. 26-64), № от 31.01.2018 года (л.д. 65-94) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 415464,68 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37546 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Байбаков Г.Л., возражая против размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, данных, объективно свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, не указал.

Не доверять представленным истцом отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца Мытарева Ю.А. на момент рассматриваемого ДТП мог иметь механические повреждения, судом отклоняется, как недоказанный.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ТВВ, который пояснил, что видел Мытарева Ю.А. 07.01.2018 года утром на работе, он был на своем автомобиле Хундай-Солярис, который никаких повреждений не имел. После новогодних праздников Мытарев Ю.А. не вышел на работу. Ему стало известно, что Мытарев Ю.А. попал в аварию на своем автомобиле, находился на больничном. После выхода с больничного, он видел, что истец испытывает боль и дискомфорт в положении сидя, истец на протяжении двух месяцев жаловался <данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и третьего лица, с материалами дела. Заинтересованность свидетеля ТВВ в исходе дела судом не установлена, показания свидетеля ничем не опорочены. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения ответчика Байбакова Г.Л. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости суд считает необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 года № 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика Мытарева Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца 453010,68 рублей (415464,68 + 37546).

Относительно требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств лечения, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцом Мытаревым Ю.А. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем 07.01.2018 года он обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ <данные изъяты>», находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>» с 07.01.2018 года по 18.01.2018 года и в ООО «<данные изъяты>» с 19.01.2018 года по 29.01.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, выписками из медицинской карты ООО «<данные изъяты>», объяснениями истца Мытарева Ю.А. и третьего лица Барсуковой Е.И., вышеприведенными показаниями свидетеля ТВВ

Доводы ответчика о том, что истец Мытарев Ю.А. непосредственно на месте ДТП не говорил о каких-либо полученных травмах, не обращался за медицинской помощью, не свидетельствуют о том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Несмотря на указание в заключениях эксперта № м/д от <дата>-<дата> и № м/д (дополнительная экспертиза) от <дата>-<дата>, имеющихся в материалах административного расследования № по КУСП, о том, что при обращении за медицинской помощью у Мытарева Ю.А. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, субъективного восприятия истцом последствий столкновения (<данные изъяты> <данные изъяты>) суд признает факт причинения повреждений здоровья истцу Мытареву Ю.А. доказанным.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения расходов на лечение отсутствуют.

    Вместе с тем, требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств лечения в размере 12644,9 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом в качестве доказательств выписки операций по расчетной карте с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцом приобретались именно и исключительно назначенные лечащими врачами медицинские препараты.

    В подтверждение своих доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств представлено не было.

    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств лечения в размере 12644,9 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, степень вины нарушителя, суд считает подлежащим компенсации причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца об отсутствии возможности приобрести автомобиль, о необходимости передвигаться на работу ежедневно на общественном транспорте, о выплате минимальной заработной платы за период лечения, о том, что годовая премия за период нахождения на лечении начислена не будет, поскольку нарушение указанных истцом имущественных прав в соответствии с действующим гражданским законодательством не является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение предъявленных истцом к возмещению расходов по оплате направления ответчику телеграмм (извещение об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком) в размере 643,2 рублей суд не может признать необходимым, поскольку из объяснений истца и ответчика следует, что ими велась переписка, в том числе по вопросу участия ответчика в осмотре автомобиля истца оценщиком, в социальной сети, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства. Данные обстоятельства исключают необходимость направления ответчику указанных телеграмм.

    Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7730 рублей подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение указанных расходов истцом представлено не было.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Байбакова Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мытарева ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Байбакова ГЛ в пользу Мытарева ЮА в возмещение ущерба 453010,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 7498,21 рублей, всего – 470508 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мытареву ЮА отказать.

Взыскать с Байбакова ГЛ государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 31.08.2018 года).

Судья                              О.В. Новикова