Приговор по делу № 1-510/2017 от 30.10.2017

                                                                                                                   Дело № 1-510/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.                                                                                             г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С. В.

    подсудимого - Берлизова Виталия Юрьевича

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Консалта» Ишенина А. А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей – П

    представителя потерпевшей - З

    при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

               Берлизова Виталия Юрьевича, <данные изъяты> не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

     Берлизов, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

+++ с 23.00 часов до 23.10 часов в г. Барнауле Берлизов, управляя автомобилем «Ауди 100 2.3Е» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по /// от /// к ///; в пути следования проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ):

- п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;

- п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, и запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 40 км/ч; а также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

        В нарушение указанных требований Берлизов при указанных обстоятельствах:

- передвигался на указанном автомобиле со скоростью около 83 км/ч,

- при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение, своевременных мер к снижению скорости не принял,

- не уступил дорогу пешеходу Ч, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля,

вследствие чего в указанное время в районе дома по /// в г. Барнауле в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Ч, чем потерпевшему были причинены телесные повреждения:

= <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

данные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч наступила +++ на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы <данные изъяты> которые не совместимы с жизнью. Нарушение Берлизовым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч.

Подсудимый Берлизов свою вину в совершении данного преступления на следствии признал частично, в суде признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что +++ около 23.08 часов он управлял автомобилем «Ауди 100 2.3 Е» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по /// от /// к /// со скоростью около 40-45 км/час по крайней левой полосе движения с ближним светом фар. Уличное освещение было включено, проезжая часть была сухая. Не доезжая около 50 метров до пешеходного перехода в районе дома по /// он переключил ближний свет на дальний, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, собирающихся пересекать проезжую часть /// по пешеходному переходу. Он видел только одного человека в темной одежде, стоящего на трамвайном полотне неподалеку от столба в районе пешеходного перехода; к проезжей части тот не направлялся, и переходить проезжую часть не собирался; рядом с проезжей частью людей не было. Он переключил дальний свет на ближний, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью. Когда он приблизился к пешеходному переходу, на какое расстояние до знака, пояснить затрудняется, увидел быстро передвигающуюся слева тень, и произошел удар - наезд на пешехода. Наезд произошел на расстоянии около 1.0 метра до дорожной разметки обозначающей пешеходный переход, не в границах пешеходного перехода. Экстренное торможение он применил в момент наезда. Наезд произошел левой передней частью автомобиля. Пешеход находился некоторое время на капоте автомобиля, затем при торможении упал на проезжую часть. При очной ставке со свидетелем З2 Берлизов дал показания, аналогичные ранее данным.

В суде гражданский иск потерпевшей о взыскании причиненного ей данным преступлением морального вреда в <данные изъяты> рублей признал частично, пояснил, что таких денежных средств у него нет, и он никогда не сможет выплатить, максимальная сумма, которую он сможет выплатить составляет <данные изъяты> рублей, за прошедшее с момента ДТП время он собрал <данные изъяты> рублей, которые передал потерпевшей в счет возмещения ущерба во время рассмотрения дела в суде. При назначении ему наказания просил учесть состояние опьянения пострадавшего в момент ДТП, <данные изъяты> а также все обстоятельства дела.

Кроме признания, вина Берлизова в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая П в суде пояснила, что Ч, +++ рождения, является ее сыном, проживал с ней, и периодически - у ее сестры З по ///. О том, что произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын, она узнала от сотрудников полиции. У нее тяжелое онкологическое заболевание, поэтому, что сын пропал, ей родственники сразу не сообщили. В суде П также охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что, скорее всего, сын был у друзей или девушки и возвращался домой к бабушке. Материальные расходы, связанные с погребением, ей оплатила страховая компания. Она поддержала свой иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, а также пояснила, что сын у нее был единственный, больше детей нет и не будет, сын оказывал ей помощь и поддержку, <данные изъяты> Также пояснила, что назначение наказания оставляет на усмотрение суда; но категорически требует лишения прав управления автомобилем подсудимого, так как тот опасен на дороге. Также просит обратить взыскание по ее иску на арестованный автомобиль подсудимого.

Представитель потерпевшей З в суде пояснила, что П – ее родная сестра, Ч – ее племянник, сестра больна и не всегда может участвовать в судебном заседании, поэтому она является ее представителем; о наезде на племянника ей стало известно от похоронного агента. Ч проживал периодически с матерью в ///, периодически - с ее семьей. +++ Ч был трезв, около 19.00 часов в тот день ушел из дома. Его не было несколько дней, они обращались с заявлением о его безвестном исчезновении. Она на реальном лишении свободы подсудимого не настаивает.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей на следствии.

Свидетель З2 на следствии пояснил, что +++ около 23.08 часов он находился на остановке «Островского» на нечетной стороне /// напротив нерегулируемого пешеходного перехода; видел парня, который подошел к пешеходному переходу от ///, стал переходить проезжую часть /// по разметке «зебра» ближе к левому краю по ходу его движения. Когда парень находился на средней полосе движения, на него произошел наезд автомобилем «Ауди 100 2.3. Е». При очной ставке с Берлизовым свидетель З2 настаивал на своих показаниях.

Свидетель У на следствии пояснил, что +++ около 23.08 часов он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по /// от /// к /// в среднем ряду, перед ним двигался автомобиль «Ауди 100 2.3 Е», видимость была не ограничена. В районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома по /// слева от трамвайных путей что-то промелькнуло. Водитель автомобиля «Ауди 100 2.3 Е» принял экстренное торможение. Когда он припарковался и подошел к месту происшествия, то увидел, что произошел наезд на пешехода на средней полосе ближе к левой.

    Кроме того вина <данные изъяты> в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия – места на проезжей части в районе дома по /// в г. <данные изъяты>, при котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и расположение автомобиля «Ауди 100 2.3.Е» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», 5.17, 6.3.2 Приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, 1.5; расположение следа торможения протяженностью 43.5 м.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ч обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые не совместимы с жизнью;

- заключениями судебных авто-технических экспертиз в отношении автомобиля «Ауди 100» с регистрационным знаком <данные изъяты> установлено, что:

= рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии; рабочая тормозная система находится в технически неисправном состоянии; неисправность заключающаяся в отсутствии тормозных колодок и фрагмента тормозного диска заднего правого колеса, образована задолго до ДТП водителем, либо иными лицами; тормозные механизмы передних и заднего левого колес автомобиля находятся в работоспособном состоянии; неисправность в виде отсутствия элементов тормозного механизма заднего правого колеса водитель имел возможность обнаружить визуально при техническом обслуживании автомобиля;

= скорость движения автомобиля определена равной около 83 км/ч.;

= водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3., 2.3.1. абзац 1, 2.3.1. абзац 2, 10.1., 14.1., с учетом дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

                Вина подсудимого в совершении данного преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей и ее представителя, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

    Так, подсудимый, двигаясь на своем автомобиле в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ч, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на него наезд, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом, доводы подсудимого на следствии, о движении с допустимой скоростью и о пересечении проезжей части пешеходом Ч не по пешеходному переходу, опровергаются оказаниями свидетелей З2 и У а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место нахождения автомобиля, его тормозной путь и выводами судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется. При этом, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и поэтому не учитывается при установлении обстоятельств дела и назначении наказания, так как, несмотря на это, потерпевшим не допущено нарушений ПДД РФ, и не совершено других действий, способствующих данному преступлению. Из действий подсудимого исключается нарушение правил эксплуатации транспортного средства, так как собранными на следствии доказательствами и исследованными в суде причинная связь их с наступившими последствиями не установлена, так Берлизову не вменяется в обвинении, что он не смог предотвратить наезд, в связи с неисправной тормозной системой, а также не указано, какие правила эксплуатации транспортных средств им нарушены, какими нормативными актами они установлены. При этом, на основании требований ст. 252 УПК РФ при отсутствии этих сведений в обвинении, суд не вправе при их установлении их указать, так как этим будет ухудшено положение осужденного и нарушены его права на защиту

    Нарушение водителем Берлизовым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

               Судом действия Берлизова квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

          При назначении вида и размера наказания Берлизову учитываются следующие обстоятельства.

          В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности; признание им своей вины в совершении данного преступления на следствии – частично, в суде – полностью; раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, <данные изъяты> не требующих назначения строгого наказания. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

          Подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает не официально, <данные изъяты> до данного преступления к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, так как по имеющимся истек срок данности привлечения к административной ответственности, работает не официально, по месту работы, месту жительства и участковым характеризуется положительно, на учете в АКНД АКПБ не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности Берлизова.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применений ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, для чего он нуждается в контроле органов, ведающих условным отбыванием наказания.

При этом, не имеется оснований для понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ – назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, с учетом характеристики личности Берлизова и обстоятельств дела. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

          При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются тяжесть, совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его близких, возможности получения заработной платы или иного дохода. Так, Берзилов совершил преступление средней тяжести, связанное с управлением автомобилем, хотя он в течении срока давности не допускал нарушений ПДД РФ, но ранее допускал; а также по данному делу им допущено нарушение нескольких пунктов ПДД РФ. Имущественное положение его не свидетельствует об отсутствии возможности получать доходы помимо трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, так как он имеет специальное образование <данные изъяты> Поэтому при его лишении права заниматься указанной деятельностью на срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не будет лишен возможности получать доход для выплаты морального вреда потерпевшей, содержания своего малолетнего ребенка и оказания помощи матери.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с Берлизова возмещения причиненного ей данным преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный иск признан осужденным частично и частично возмещен во время рассмотрения дела судом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом выплаченной суммы, поскольку вина Берлизова в совершении данного преступления, повлекшего гибель сына потерпевшей П - Ч, и причинении ей этим нравственных страданий в настоящее время и в будущем, о чем ею указано в исковом заявлении и в суде, обоснованы, установлены и не вызывают сомнений. Причинение потерпевшей морального вреда, выразившегося в потере единственного сына, испытанием физических и нравственных страданий, потери уверенности в себе, так как погибший был опорой на протяжении долгих лет, оказывал физическую помощь и моральную поддержку, чего она, в связи с его смертью, лишилась. В связи с этим гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в указанном объеме по указанным основаниям и подтверждается причинной связью с противоправными действиями осужденного. Наличие морального вреда при этом не вызывает сомнений. С учетом этого, сведений о личности и имущественного положения Берлизова, который в настоящее время является трудоспособным, работает, получает доход и может получать его при осуществлении деятельности, не связанной с управлением транспортным средством, поэтому необходимые материальные возможности для оплаты у него имеются. Суммы, заявленные подсудимым и его защитником, как возможные для возмещения морального вреда, являются явно несоразмерными причиненному потерпевшей моральному вреду.

Во врем следствия на основании постановления суда от +++ следователем в обеспечение иска потерпевшей наложен арест на имущество Берлизова – указанный в обвинении принадлежащий осужденному автомобиль «Ауди 100 2.3Е» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль оценен на следствии по рыночным ценам на +++ в <данные изъяты> рублей. Потерпевшая просила обратить взыскание возмещения причиненного ей ущерба на это имущество. Учитывая указанные обстоятельства и необходимость возмещения ущерба потерпевшей, в связи с чем наложен арест, необходимо оставить арест на данный автомобиль для обеспечения возмещения ущерба потерпевшей, в связи с чем необходимо обратить взыскания на данный автомобиль. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали.

Адвокат у осужденного по соглашению, поэтому процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественных доказательств по делу нет.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Берлизова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Берлизову В. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года – исполнять реально и самостоятельно.

Возложить на Берлизова В. Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному этим органом. Контроль, за поведением Берлизова В. Ю. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Берлизову В. Ю. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 декабря 2017 г.

Меру пресечения Берлизову В. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

                 Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Берлизова Виталия Юрьевича в пользу П возмещение причиненного данным преступлением морального вреда в сумме – <данные изъяты>) рублей.

Арест на имущество Берлизова В. Ю., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2017 г., на автомобиль «Ауди 100 2.3Е» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Берлизову Виталию Юрьевичу, <данные изъяты> – оставить, обратить взыскание возмещения морального вреда потерпевшей П на указанное имущество осужденного Берлизова В. Ю.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

    1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

    2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности;

    3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденной судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

    4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

    5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

    6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

    7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья:                                                                               И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>