Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 ~ М-73/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мельникову С.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

          Общество обратилось в суд с исковым заявлением в котором указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ требования Мельникова С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены.

        Полагая, что данное решение вынесено без анализа обстоятельств дела, без учета компенсационного характера неустойки, истец считал, что оно существенно нарушает его права и баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба.

         В связи с изложенным, истец, сославшись на положения ст.ст. 10, 333,404 ГК РФ, разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ просил отменить названное решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не прибыл, а в своем письменном заявлении, представитель истца К.В.Дубровский действующий на основании доверенности, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не прибыл, однако направил в суд письменные возражения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, Финансовый уполномоченный обратил внимание суда на то, что он не привлекается в качестве ответчика или третьего лица, однако может направить в суд возражения.

Сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, утверждал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Несостоятельными, посчитал и доводы истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Мельников С.Ю. в суд не прибыл, однако, направив в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях Мельников С.Ю., считая исковые требования необоснованными, указал, что решением суда в его пользу с Общества взысканы денежные средства. Поскольку Общество своевременно не выполнило решение суда, требования о взыскании неустойки не были удовлетворены добровольно, по его обращению в его пользу решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 161261,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников С.Ю. также обратил внимание суда на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

       Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятым по обращению Мельникова С.Ю., за нарушение срока осуществления страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 162261,46 руб.

        Как следует из содержания оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности заявителю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) Мельников С.Ю. на основании закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород по делу № с Общества в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 32323 руб., компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. компенсация за составлении дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлена выплата заявителю в размере 42323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 104 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

            Изучив представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО на 502 календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует начислить неустойку и до дня осуществления выплаты включительно.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

         Как указал Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

        Вопреки доводам ответчика Мельникова С.Ю., срок установленный частью 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не пропущен, поскольку исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, изучив истребованные материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного считает, что им обоснованно удовлетворены требования потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

      В соответствии с указанной правовой нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем учитывая ходатайство истца о соразмерном снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление истца о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что её размер (162261,46 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны страховщика (32323 руб.).             

Определяя размер неустойки, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение её размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО до 25000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

              Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Мельникова С.Ю. за нарушение сроков осуществления страхового возмещения до 25000 руб.

          В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.Л. Оганесян