Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30425/2019 от 12.09.2019

Судья Силиванова Г.М.                  дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                 Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапцевой Т. А. к Чапцеву Ю. Н. о реальном разделе в натуре жилого дома в стадии строительства,

по частной жалобе Чапцевой Т. А. на определение Озёрского городского суда Московской области от 28 мая 2019г., которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда и разъяснено решение.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Решением Озерского городского суда от 08.02.2018г. иск Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства удовлетворен: дом разделен между сторонами; с Чапцева Ю.Н. в пользу Чапцевой Т.А. взыскана компенсация в сумме 661 263 руб.; расходы по переоборудованию дома в изолированные части возложены на обе стороны в равных долях.

Чапцев Ю.Н. и его представитель просят с учетом уточненного заявления рассрочить исполнение судебного решения от 08.02.2018г., предоставив возможность оплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере 6 000 руб., а также разъяснить решение Озерского городского суда Московской области в части его исполнения с возможностью принятия суммы по оплате монтажа и строительных работ в доме по адресу: <данные изъяты>, в размере 280 000 руб. в качестве взаимозачета по погашению его долга. В обоснование заявления указано на то, что ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, является пенсионером, размер пенсии составляет 12 000 руб. в месяц, кроме того, он погашает задолженности по другим исполнительным производствам, оплачивает коммунальные услуги и погашает несколько кредитов, вследствие чего не может в полном объеме оплатить задолженность единовременно. Чапцев Ю.Н. просил также учесть, что им выполнены работы по переоборудованию дома в изолированные части и устройство необходимых элементов в его части дома, а также установлен забор между участками.

Чапцева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. заявление Чапцева Ю.Н. удовлетворено частично:

Судом постановлено предоставить заявителю рассрочку исполнения решения Озерского городского суда Московской области от 08.02.2018г. по делу <данные изъяты> в части взыскания с Чапцева Ю. Н. в пользу Чапцевой Т. А. денежных средств на 6 (шесть) месяцев, в остальной части отказано.

Также судом постановлено разъяснить решение Озерского городского суда Московской области от 08.02.2018г. в части исполнения по расходам по переоборудованию: с Чапцевой Т. А. в пользу Чапцева Ю. Н. подлежит взысканию (зачету) 121 519 руб., в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чапцева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда от 08.02.2018г. иск Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о разделе дома в стадии строительства удовлетворен: дом разделен между сторонами, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом; с Чапцева Ю.Н. в пользу Чапцевой Т.А. взыскана компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества в сумме 661 263 руб.; а расходы по переоборудованию дома в изолированные части возложены на обе стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 г. решение Озерского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чапцевой Т.А. и Чапцева Ю.Н. – без удовлетворения.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства носят исключительный характер, поскольку взыскание всей суммы задолженности по исполнительному листу негативно отразится на условиях жизни ответчика, учитывая размер, получаемых заявителем доходов.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и нор международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, длительное неисполнение решения суда, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление испрашиваемой рассрочки не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с тем, что испрашиваемая рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для предоставления такой рассрочки не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку взысканная сумма является компенсацией за излишне выделенную площадь при разделе жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции обжалуемым определением было разъяснено решение Озерского городского суда Московской области от 08.02.2018 г. в части исполнения решения по расходам по переоборудованию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального закона, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, определив разъяснить решение суда в части исполнения по расходам по переоборудованию, суд первой инстанции фактически взыскал с Чапцевой Т.А. в пользу Чапцева Ю.Н. сумму в размере 121 519 рублей, что недопустимо, поскольку изменяет резолютивную часть решения, согласно которой судом постановлено: «расходы по переоборудованию дома в изолированные части в сумме 646 924 руб. возложить на обе стороны в равных долях».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением требований процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Чапцева Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о его разъяснении.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Озёрского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чапцева Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Озерского городского суда Московской области от 08.02.2018г. по делу <данные изъяты> и о разъяснении указанного решения суда в части его исполнения отказать.

Председательствующий

Судьи