Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2014 ~ М-1420/2014 от 14.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием истца Лукоянова М.В.

представителя ответчика Кропотова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2014 по иску Лукоянова М.В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукоянов М.В. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее ГОУТП ТЭКОС») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 мая 2013 года, работая ***. 11 марта 2014 года им было получено уведомление о том, что с 13 мая 2014 года занимаемая им должность подлежит сокращению, а он подлежит увольнению. В период с 14 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Приказом руководителя ГОУТП «ТЭКОС» № *** от 21 апреля 2014 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 апреля 2014 года в связи с лишением работника специального права (управление транспортным средством). Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему, в нарушение части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предложены какие-либо вакантные должности. Кроме того, ответчик не вправе был производить его увольнение в период нахождения в отпуске. Полагает, что в связи с полученным ранее уведомлением о сокращении должности с 13 мая 2014 года, он должен быть уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 22 апреля 2014 года на 15 июня 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Лукоянов М.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кропотов И.Н. требования не признал, пояснил, что Лукоянов М.В. постановлением мирового судьи от 26 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное обстоятельство повлекло невозможность выполнять им трудовые обязанности, вследствие чего он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка увольнения Лукоянова М.В. допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № ***, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации одной из причин прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Основанием прекращения трудового договора по данному основанию является постановление об административном наказании, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукоянов М.В. с 15 мая 2013 года в соответствии с трудовым договором № *** от 15 мая 2013 года работал в должности ***.

Таким образом Лукоянов М.В. принят на должность, требующую наличие специального права.

11 марта 2014 года Лукоянов М.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 13 мая 2014 года в связи с сокращением штата (уведомление № *** от 05 марта 2014 года).

Данным уведомлением истцу был предложен вариант увольнения в порядке перевода в ОАО «***», однако истец отказался от перевода, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа руководителя ГОУТП «ТЭКОС» от 26 марта 2014 года № *** Лукоянову М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в апреле 2014 при рассмотрении гражданского дела № *** Первомайским районным судом города Мурманска по иску Р.А.Ю. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику стало известно, что Лукоянов М.В. признан виновным в ДТП, произошедшем 05 декабря 2013 года и лишен права управления транспортными средствами на один год.

Согласно материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Лукоянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска оставлено без изменения, жалоба Лукоянова М.В. – без удовлетворения.

Приказом руководителя ГОУТП «ТЭКОС» № *** от 21 апреля 2014 года Лукоянов М.В. уволен с должности *** с 22 апреля 2014 года в связи с лишением специального права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом у Лукоянова М.В. на момент его увольнения отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с чем продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.

Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Лукоянов М.В. мог выполнять у ответчика не имелось, в силу проводимых на предприятии мероприятий по сокращению штата. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, действующим в ГОУТП «ТЭКОС» на 21 апреля 2014 года, справкой и.о. начальника отдела кадров ГОУТП «ТЭКОС» от 20 июня 2014 года, представленной по запросу суда. Доказательств обратного истцом не представлено.

Уведомление об увольнении от 21 апреля 2014 года, приказ об увольнении ввиду отсутствия Лукоянова М.В. на работе, в связи с нахождением в отпуске направлен в его адрес посредством почтовой связи.

Уведомление об увольнении от 21 апреля 2014 года, приказ об увольнении получены Лукояновым М.В. лично 26 апреля 2014 года в почтовом отделении связи, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления.

24 апреля 2014 года в отдел кадров ГОУТП «ТЭКОС» поступило заявление Лукоянова М.В. с просьбой выслать трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

28 апреля 2014 года на основании указанного заявления ценным письмом с описью вложения в адрес истца ответчиком были отправлены трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Довод истца о том, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку при расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работникам не предоставляются гарантии, установленные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение с работы в связи с лишением права на управление транспортным средством не является увольнением по инициативе работодателя, вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, следовательно расторжение трудового договора с Лукояновым М.В. в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске является правомерным.

Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения Лукоянова М.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения не имеется, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукоянова М.В. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                              Е.Г. Бохолдина