Судья Уварова О.А. Дело № 33-24425/2020
50RS0042-01-2020-000384-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Папши С.И., Терещенко А.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Юлии Владимировны к Гончаровой Татьяне Олеговне о признании долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации признании права собственности,
по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Олеговны на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Гончарова Ю.В. обратилась в суд к Гончаровой Т. О. о признании долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации признании права собственности.
В обоснование иска истец ссылается на то, что спорное имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно. Ответчик стала обладательницей 1/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок путём вступления в наследство после смерти отца, спорным имуществом никогда не пользовалась, её доля в общей собственности незначительна, выделить её в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, не принимает участия в его содержании. Истец одна несет бремя по содержанию общего имущества, что подтверждается платежными документами, свидетельствующими об оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов. Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При оформлении наследства ответчик предлагала истцу выкупить принадлежащие ей, в порядке наследования, 1/4 доли на садовый дом и земельный участок за 1 200 000 рублей, но в соответствии с техническим заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 06.02.2020 г. №06-02-20/1, стоимость садового дома с земельным участком составляет 1205 845, при этом стоимость 1/4 доли собственника (ответчика) составляет 201 979 рублей. Стороны не достигли согласия в споре, поскольку ответчик, не имея существенного интереса в пользовании спорным имуществом, имеет цель обогатиться за счёт истца.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что разрешение спора возможно только после рассмотрения кассационной жалобы на Решение Сергиево-Посадского городского суда от 07.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-3640/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 г. по гражданскому делу 33- 34917/2019. В случае удовлетворения кассационной жалобы доли ответчика в праве собственности на спорное имущество могут увеличиться, что соответственно повлияет на выкупную стоимость и появится реальная возможность выделить ее долю в натуре. Также просят учесть, что 1/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок достались ответчику по наследству от отца, от права собственности на которое она не отказывалась и сможет в дальнейшем сама распорядится ими, передав по наследству своей дочери или будущим внукам.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2020г. исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гончаровой Т. О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. отказать в полном объеме, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит спорное имущество - земельный участок с. кадастровым номером <данные изъяты>, площадью
816 кв. м., для садоводства и расположенное на нём нежилое здание дом, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью по сведениям ЕГРН 60,0 кв.м. Истцу Гончаровой Ю.В. - 3/4 долей в праве собственности, принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчику Гончаровой Т.О. - 1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 06.02.2020 г. №06-02-20/1, дом расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит из одноэтажного строения лит. А - основное строение 32,7 кв.м., лит. А1 - мансарда - 22,7 кв.м., лит. а - холодная пристройка 17,4 кв.м. Общая площадь помещений в указанном строении 72,8 кв.м., (по сведениям ЕГРН 60,0 кв.м.).
Из материалов дела следует, что еще при жизни наследодатель с супругой осуществляли реконструкцию садового дома, с целью проживания в нём. В результате реконструкции к садовому дому была возведена терраса - лит. а (холодная пристройка). Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № 2-3640/2019 от 07.08.2019 года, вступившим в законную силу. Холодная пристройка не была зарегистрирована, а также внутри строения произведены переоборудования, повлекшие за собой изменение площади.
На 1/4 идеальную долю Гончаровой Т.О., без учёта холодной пристройки, право на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано, приходится: общей площади 15,0 кв.м., жилой 8,17 кв.м., подсобной - 5,6 кв.
Из материалов дела усматривается, что истцом в досудебном порядке было получено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 06.02.2020 г. №06-02-20/1, по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость доли дома приходящаяся Гончаровой Т.О. меньше, чем стоимость необходимых переоборудований, следовательно раздел дома производить не целесообразно (218751,5 рублей < 370470 рублей), а также, что раздел земельного участка на два не возможен, в связи с чем экспертом предложен лишь вариант компенсации. Итоговая стоимость дома с земельным участком составила 1 205 845 рублей, при этом стоимость 1/4 доли собственника составила 201 979 рублей.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 мО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, что бремя содержания спорного имущества несет истец, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату электричества, членских и целевых взносов СНТ. Строение не является новой постройкой и нуждается в надлежащем содержании и текущем ремонте. Для бытовых нужд истцом были подведены к садовому дому инженерные коммуникации и газ, необходимость в которых ответчик не признает, и участвовать в дальнейшем в расходах, связанных с их эксплуатацией, отказывается. В соответствии со справкой председателя правления СНТ "Григорково" Катюкова М.В. от 15.06.2020 г., Гончарова Ю.В. пользуется земельным участком <данные изъяты> и расположенным на нем домом в СНТ "Григорково", оплачивает в бухгалтерию СНТ электроэнергию, членские и целевые взносы, задолженностей по указанным платежам не имеет.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гончаровой Т.О., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи