Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38328/2018 от 17.09.2018

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-38328/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильцевой С.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Ж.Е. обратилась в суд с иском к Данильцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 года, суд взыскал с Данильцевой С.В. в пользу Золотаревой Ж.Е. в возмещение материального ущерба <...> судебные расходы на подготовку независимого экспертного заключения <...> расходы на отправку телеграммы <...> расходы на получение юридической консультации <...> расходы по составлению искового заявления <...> расходы на оплату услуг представителя <...> расходы на оплату государственной пошлины <...> а всего <...>

Взысканы с Данильцевой С.В. в пользу <...> понесенные по делу расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Данильцева С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года, виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля <...> Данильцева С.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Судом верно установлено, что в момент рассматриваемого ДТП Данильцева С.В. владела источником повышенной опасности - автомобилем <...> на законном основании, а именно на основании заключенного с Прошкиным Д.Н. договора купли-продажи от 21.11.2016 года.

Согласно экспертному заключению <...> от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> с учетом износа <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в заключении <...> от 24.05.2018 года, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств верно пришел к выводу о том, что с Данильцевой С.В. в пользу Золотаревой Ж.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: