Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-387/2015 ~ М-405/2015 от 22.10.2015

Дело №2а-387/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия к Богатыревой М. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Карелия обратилась в суд с с административным исковым заявлением об установлении для должника – Богатыревой М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что указанный гражданин имеет не погашенную задолженность перед бюджетом по налогам и пеням в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенных в заявлении обстоятельств просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Богатыревой М.А. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В отзыве на административное исковое заявление Богатырева М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что, в силу наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, указанный спор подведомственен арбитражному суду. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Богатырева М.А. является индивидуальным предпринимателем. Несмотря на субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд, опираясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года) исходит из подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом из данной правовой позиции не следует обязанность суда привлекать к участию в деле иных лиц, кроме гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. С учетом существа рассматриваемых судом правоотношений, а также того обстоятельства, что ранее применявшиеся по делам данной категории процессуальные нормы (глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) утратили силу с введением в действие КАС РФ, суд приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

Богатырева М.А. имеет задолженность по налогам и пеням в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась на основании постановления начальника МИФНС России №5 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Богатыревой М.А.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2014 года №1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем материалы дела не содержат сведений о получении Богатыревой М.А. постановления о взыскании страховых взносов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении Богатыревой М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного погашения задолженности, отсутствуют доказательства извещения должника о наличии возбужденного исполнительного производства. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер имеющейся задолженности, незначительно превышающий минимально установленный законом размер для возможности применения испрашиваемой меры принудительного исполнения, отсутствие сведений о начале течения срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд полагает, что установление для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в настоящее время является преждевременным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 12 ноября 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 декабря 2015 года