Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5588/2019 ~ М-3769/2019 от 27.05.2019

Дело № 2 – 5588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчиков по доверенности – Рагилева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Михаила Семеновича к Самсонову Алексею Николаевичу, Самсоновой Оксане Викторовне о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по причине порыва шланга гибкой подводки ХВС к стиральной машине в <адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца. Истец организовал подготовку отчета о стоимости причиненного ущерба. Стоимость работ, материалов и предметов мебели, необходимых для возмещения ущерба, составили 273 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с каждого ответчика: возмещение убытков в размере 136 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит основания удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Захаренко М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Самсонов А. Н., Самсонова О. В. обладают по № в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, по адресу <адрес>, корпус 2, причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки ХВС к стиральной машине в <адрес>, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

    Истец обратился в <данные изъяты> Центр независимых экспертиз для проведения оценки стоимости материалов, работ и имущества, необходимых для устранения ущерба в результате затопления. В связи с чем былл подготовлен Отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку данного отчета составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения перечня имущества, поврежденного в результате затопления, а также рыночной стоимости возмещения ущерба после затопления по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате <адрес>, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 1) В перечень имущества, расположенного в квартире по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, и поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, входит: Матрац (1,80x2,00), Люстра 5 рожков (металл, цвет бронза, стекло (спальня)), Люстра 3 рожка (металл, цвет бронза, стекло (кухня), Журнальный деревянный столик; 2) Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, и имуществу в ней, после повреждений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления: без учета износа 315 795 рублей, с учетом износа 310 050 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков от затопления в заявленном истцом размере (273 000 рублей). С учетом долей в праве собственности подлежит взысканию возмещение убытков с Самсонова А. Н. в размере 136 500 рублей, с Самсоновой О. В. в размере 136 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию возмещение расходов истца на подготовку отчета об оценке №А-148 от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 500 рублей с каждого, а также по оплате государственной пошлины в размере по 2 964 рубля с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Алексея Николаевича в пользу Захаренко Михаила Семеновича возмещение убытков от затопления в размере 136 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Взыскать с Самсоновой Оксаны Викторовны в пользу Захаренко Михаила Семеновича возмещение убытков от затопления в размере 136 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.