Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6423/2018 от 19.01.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-6423/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вуйчак Анатолий Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований указал, что с 01 декабря 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа УВД г.Краснодара от 28 ноября 2003 года № <...> Приказом начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара от 18 февраля 2005г. № <...> он был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара. 21 сентября 2005 года он признан ветераном боевых действий. По состоянию на 2016 год проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по г.Краснодару. В период службы между ним и администрацией МО г.Краснодар заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу<...> Так как он проработал в органах внутренних дел г.Краснодара более семи лет, является ветераном боевых действий и состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, он обратился в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления, ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его жилищное право на получение квартиры в порядке приватизации.

Обжалуемым решением удовлетворено исковое заявление Вуйчака А.Е. Суд признал за Вуйчаком А.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2017 года и отказать в удовлетворении иска Вуйчака А.Е. При этом указано, что спорная квартира относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав Вуйчак А.Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ранее 16 мая 2016 года решением Советского районного суда г.Краснодара за Вуйчаком А.Е. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № <...>, общей площадью 33,8 кв.м.

23 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

23 января 2017 года определением судьи Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы администрации МО г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

18 июля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2016 года и апелляционное определение от 23 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что нижестоящие инстанции не дали оценки основаниям отказа администрации в приватизации спорного жилого помещения, изложенным в заключении жилищной комиссии администрации МО г.Краснодар.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2003 года Вуйчак А.Е. служит в органах внутренних дел.

18 февраля 2005 года № 16 Приказом начальника УВД по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара Вуйчак А.Е. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по КВО г.Краснодара, проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела полиции Управления МВД России по г.Краснодару по настоящее время. Срок его выслуги в календарном исчислении составляет 26 лет.

29 мая 2012 года между Управлением жилищного хозяйства администрации МО г.Краснодар и Вуйчаком А.Е. заключён договор найма жилого помещения № 11 С-12, в соответствии с которым истцу во владение и пользование предоставлена спорная квартира.

В 2014 году Вуйчак А.Е. обратился в управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар с заявлением о проведении приватизации занимаемого им жилого помещения <...>.

Из ответа администрации МО г.Краснодар <...> следует, что решением жилищной комиссии администрации МО г.Краснодар от 28 ноября 2014 года Вуйчаку А.Е. отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения, поскольку оно было предоставлено ему в связи с исполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на период службы, является служебным и приватизации не подлежит. В данном ответе также указано, что Вуйчак А.Е. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку сотрудников органов внутренних дел с 13 октября 2008 года.

Полагая, что у него имеются все основания для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Вуйчак А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 названной статьи полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением (часть 3).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

В части 2 данной статьи указано, что в случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, администрация МО г.Краснодар в обоснование отказа в предоставлении Вуйчаку А.Е. квартиры № <...> ссылалась на то, что она включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям на основании постановления администрации МО г.Краснодар <...>

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, решение органа управления об отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда подлежит регистрации в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года Ns42.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанный норм, администрацией МО г.Краснодар не представлено доказательств регистрации спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости в качестве служебной, что подтверждает факт несоблюдения порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также доказательств направления постановления <...> в течение трёх рабочих дней со дня издания в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира <...> не была исключена из жилищного фонда социального использования и, соответственно, не включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В связи с чем, довод администрации МО г.Краснодар о том, что квартира <...> не подлежит приватизации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что Вуйчак А.Е. проработал в органах внутренних дел г.Краснодара более семи лет, является ветераном боевых действий и с 13 октября 2008 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по списку сотрудников органов внутренних дел.

Вуйчак А.Е. зарегистрирован и проживает в квартире <...>, собственником недвижимого имущества в г.Краснодаре не является.

Ранее административный истец в приватизации не участвовал. Квартира <...> не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что отказ в приватизации спорной квартиры нарушает жилищные права Вуйчака А.Е., относящегося к категории граждан ранее не участвующих в приватизации, суд первой инстанции обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав, признал за ним право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: г<...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции администрации МО г.Краснодар в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: