Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2014 (2-5717/2013;) ~ М-4189/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеев С.Г. к ЗАО «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2013 года в размере по 30000 рублей за каждый месяц и отпускные в размер 20234,88 рублей, мотивируя требования тем, что он в период с 01 сентября 2011 года по 05 августа 2013 года работал в ЗАО «Зодчий». С 8 января 2013 г. работодателем с него взято (в добровольно-принудительном порядке) заявление с открытой датой. 20 мая он обратился с просьбой об отпуске, а его попросили в том же порядке написать еще пять подобных заявлений за каждый месяц на отпуск без содержания. Так как ему не выдали зарплату за апрель и май 3013 г., так же отпускные с 20 мая и после отпуска не сделали расчет, 3 июня он решил уволиться, в связи с чем написал заявление, которое было подписано начальником участка и директором фирмы. Бухгалтер попросила прийти за расчетом и трудовой книжкой на следующий день. 4 июня ему было отказано в выдаче зарплаты и трудовой по причине, что за ним числится инструмент (шуруповерт), который по факту находился в распоряжении фирмы, когда он был в отпуске. Спустя некоторое время, он обратился в комиссию по трудовым спорам и в прокуратуру, после чего 2 августа ему позвонили с фирмы. 5 августа он пришел за трудовой и расчетом, где снова по просьбе директора фирмы написал заявление на увольнение (написанное ранее, было утеряно фирмой). Ему выдали трудовую книжку и расчет в размере 509 рублей с обещанием остальную сумму выплатить в течение трех дней. Так, как этого не последовало, он снова обратился в комиссию по трудовым спорам, откуда и узнал, что заявления, написанные им на открытую дату, оказались подписаны числами с 8 января по 5 августа 2013гг. Брать отпуск без сохранения заработной платы на такой долгосрочный период с 08.01.2013 по 04.08.2013 года, у него не было необходимости. До 17 мая он находился на работе.

Истец Михеев С.Г. заявленные требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Зодчий» - Меркушкина Г.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Михеев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Зодчий» на должности монтажник каркасных зданий и сооружений с 01 сентября 2011 года по 05 августа 2013 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца волеизъявления на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы и отсутствие либо наличие у работодателя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, дающих основание для приостановления работы работником.

В период работы истца у ответчика Михееву С.Г. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 08 января 2013 года по 04 августа 2013 года на основании собственноручно оформленных им заявлений, что было оформлено соответствующими приказами работодателя. Факт написания данных заявлений самим истцом Михеевым С.Г. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Все заявления истцом о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы были написаны собственноручно и содержали просьбу о предоставлении отпусков именно без сохранения заработной платы, указанные заявления были оформлены на имя руководителя ответчика и на их основании работодателем были изданы соответствующие приказы, в спорный период времени истец на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, ссылки истца на то обстоятельство, что заявление от 08 января 2013 года было написано в добровольно-принудительном порядке под давлением работодателя, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец фактически реализовал свое право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период времени он на работу не выходил и возложенные на него обязанности не осуществлял, при этом, заработная плата ему не начислялась, каких-либо обращений к работодателю по поводу невыплаты заработной платы либо иных денежных средств со стороны истца до его увольнения не было, что подтверждается материалами дела, а также материалами надзорного производства, обратного истцом не представлено.

Учитывая, что в период, за который истец просит взыскать заработную плату (апрель и май 2013 года) и оплату за отпуск (с 20 мая 2013 года) он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, а соответственно обязанность ответчика по выплате заработной платы и оплаты за отпуск отсутствовала, принимая во внимание не представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя при написании заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 08 января 2013 года по 04 августа 2013 года, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на использование своего права на предоставление данного отпуска, суд полагает необходимым Михееву С.Г. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и оплаты за отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеев С.Г. к ЗАО «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко