Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2019 ~ М-3110/2019 от 31.05.2019

66RS0003-01-2019-003114-54 <***>

Дело № 2-3489/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленичевой Я.В. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленичева Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** произошел залив квартиры, состоящей из 3-х комнат, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***. Залив квартиры произошел теплоносителем из системы отопления в результате пуска отопления в доме. Когда отопление было пущено, мощная струя горячего теплоносителя стала бить вертикально в потолок, от чего произошло намокание нижнего и верхнего деревянных перекрытий дома.

Согласно акта обследования и выявления причин затопления в ***, было установлено, что залив произошел из открытого шарового крана на воздухоотводчике системы отопления, на котором отсутствовала заглушка. О том, что в квартире истца находится такой элемент как воздухоотводчик на системе отопления дома, истец не знал. Истец так же не знал, что на воздухоотводчике должна быть заглушка, которая отсутствовала.

В результате залива, квартира истца получила многочисленные повреждения, в том числе порвало натяжной потолок, намокли деревянные перекрытия сверху и снизу (перекрытия в доме деревянные), напольные покрытия и отделка стен повреждены; дверные конструкции работают плохо; поврежден кухонный гарнитур; в квартире присутствует запах сырости и в различных местах присутствуют следы плесени, что с учетом деревянных перекрытий в доме, несет дополнительную опасность.

С начала октября 2018 г. с ответчиком велись переговоры по поводу возмещения причиненного ущерба. Однако, ответчик никаких действий по установлению точных размеров стоимости восстановительного ремонта не произвел, обещаний по возмещению ущерба и содействию в организации проведения ремонта не выполнил. Согласно экспертного заключения ***/УП-З от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 320 888 руб. 40 коп.

Истец считает, что в данной ситуации ответчик в нарушение требований не уведомил жильцов дома о запуске отопления и не произвел должным образом проверку и подготовку системы отопления дома перед запуском отопления, либо произвел только формально. Это привело к тому, что когда теплоноситель поступил в систему отопления, то при отсутствии заглушки, полился через шаровой кран на системе отопления и залил квартиру истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 320888 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12167 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Оленичева Я.В. и ее представитель Кожевников И.А., действующий на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Барышникова С.А., действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что вины в действиях управляющей компании не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***6 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что им исследовались повреждения именно на момент затопления.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максимовская М.А. и Максимовский И.М. (л.д. 119)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитального ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению (л.д. 102)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 87-89).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого *** является ООО «Фонд Радомир», что сторонами не оспаривается.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018г., вступившим в законную силу 18.05.2018г. (л.д. 126-131), установлено, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Фонд Радомир», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истцов, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ***, входят, в том числе система теплоснабжения.

Согласно исследованному в судебном заседании комиссионному акту от *** в 10:15 по адресу: *** произошло затопление ***, 7. Причиной затопления являлось: в *** на трубе воздухоотводчика был открыт шаровый кран, заглушка отсутствовала.

В акте от *** зафиксированы полученные в результате затопления повреждения в ***.

ООО «Фонд Радомир» указал, что залив произошел вследствие пуска отопления и открытого шарового крана на трубе воздухоотводчика в указанном жилом помещении. Подрядные работы по ремонту системы отопления выполнял ООО «ТриАлСтро». ООО «Фонд Радомир» в рамках подготовки к зимнему периоду проверял системы отопления. Системы функционировала безаварийно прошедший зимний период. Запуск отопления произошел согласно графику пуска отопительного сезона. О запуске отопления собственникам жилых помещений были уведомлены заблаговременно. При запуске отопления течей и отсутствия давления в системе отопления выявлено не было, а об открытом шаровом кране на трубе воздухоотводчика специалисты, выполняющие такие работы, не могли знать. Имеет место обоюдная ответственность.

Выражая несогласие о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, представитель ответчика указал, что подрядная организация ООО «ТриАлСтр» вразрез с проектной документацией многоквартирного дома выполнила работы по устройству сбросника в ***, тогда так система отопления в *** являлась замкнутой, без устройства каких-либо сбросных систем. Управляющая компания не имела возможности выявить данные нарушения при пуске отопления.

Судом установлено, что *** на основании договора ***/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и ООО «ТриАлСтрой», договора оказания услуг ***/СК-17 по осуществлению строительного контроля по лоту ***, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и ООО «Стройкомп», а также акта передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***, было передано для проведения капитального ремонта подрядной организации совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль. Был проведен капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме, в том числе и капитальный ремонт системы отопления.

Из представленного и исследованного в судебном заседании оригинала технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, утвержденного ООО «БлагоДар», в жилом доме существует однотрубная система теплоснабжения с нижней разводкой, при которой подача теплоносителя происходит из подвала дома, теплоноситель проходит вверх поочередно через отопительные приборы, расположенные в помещениях, и трубы теплоснабжения при такой системе не проходят через чердачное помещение, а закольцовываются по последней этаже дома.

В соответствии с п. 6.4.10 СП 60.13330.2012.Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 (действовал на момент составления технического заключения по дому ООО «БлагоДар»), п. 6.4.11.СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр (действует в настоящее время) в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуры со штуцерами для присоединения шлангов (для пуска воды или удаления воздуха).

В соответствии с данным стандартом, для того чтобы система теплоснабжения функционировала надлежащим образом, в квартирах, расположенных на последних этажах дома, предусмотрены шаровые краны для удаления воздуха.

В соответствии с приложения Е6 дефектная ведомость на капитальный ремонт системы теплоснабжения в техническом заключении, составленном ООО «БлагоДар», предусмотрена установка воздушных кранов на системе отопления в квартирах.

При таком положении, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией проектно-сметной документации в части проведенных капитальных работ в системе отопления - установка сбросника в ***, вместо положенной замкнутой системы, которая предусмотрена в проектно-сметной документации, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Расположение в ***, то есть на последнем этаже дома, шарового крана для удаления воздуха из системы отопления не является каким-либо нарушением.

Доводы ответчика о том, что он не знал о месте нахождения шарового крана, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд отметил, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домов, возложена обязанность в силу утвержденного Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37-пп Порядка проведения мониторинга механического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области проводить осмотр общего имущества с целью подготовки его в проведению капитального ремонта, по результатам осмотра составлять акты, в которых должны быть указаны сведения о состоянии общего имуществе, о количестве запорных устройств, отопительных приборов на системе теплоснабжения. Именно на основании данных, предоставляемых организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, формируется региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на основании которой и организовывается проведение капитального ремонта.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры произошло в связи с тем, что в период запуска системы теплоснабжения шаровый кран для удаления воздуха не был закрыт работниками ответчика при подготовке системы к отопительному периоду, равно и того, что ответчик не знал о наличии такого в ***.

Суд пришел к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление *** произошло по вине ответчика ООО «Фонд Радомир». Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеназванной квартиры истец произвела оценку ущерба.

Согласно экспертного заключения ***/УП-З от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 320 888 руб. 40 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (мебели), расположенного по адресу: *** результате затопления *** с учетом износа составляет 200879 руб. 54 коп., без учета износа – 206952 руб. 39 коп. (л.д. 168)

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме того эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы сторон и суда. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива, составил 206 952 руб. 39 коп. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом в размере 206 952 руб. 39 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12167 руб. 39 коп. за период с *** по ***.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за указанный период 7847 руб. 16 коп.

206 952,39 * 13 (***-***) * 7,5% / 365 = 552 руб. 82 коп.

206 952,39 * 166 (17***-***) * 7,75% / 365 = 7 294 руб. 36 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 217 799 руб. 55 коп. (206952,39 + 7847,16 + 3 000), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 108 899 руб. 78 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 66)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в размере 4 4802 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (64%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Оленичевой Я.В. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» пользу Оленичевой Я.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 206 952 руб. 39 коп., проценты в размере 7 847 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 108 899 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 647 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.Е.Македонская