Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31109/2021 от 12.10.2021

    Судья: Клименова Ю.В.                                Дело № 33а-31109/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

        судей Бакулина А.А., БеляеваР.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года апелляционную жалобу Беловой Е. А. на решение Истринского городского суда Московской области от18мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Беловой Е. А. к УФССП по МО, Истринскому Р. по МО, об оспаривании бездействия по возбуждению исполнительного производства, по рассмотрению жалобы на действия СПИ, обязании возбудить исполнительное производство по исполнению решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Белова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия по возбуждению исполнительного производства, по рассмотрению жалобы на действия судебного-пристава исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство по исполнению решения Шуйского городского суда от 20.08.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения Шуйского городского суда от 20.08.2020 года не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая данное бездействие незаконным, просила обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

РешениемИстринского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Беловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнительный лист №ФС 022164544 от 09.12.2020 года о взыскании в пользу Беловой Е.А. с ООО ШПП «РОССПОРТ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям был направлен Шуйским городским судом в Истринский РОСП УФССП по МО 14.12.2020 года и согласно уведомлению о вручении получен адресатом 25.12.2020 года.

29.12.2020 года судебным-приставом исполнителем Истринского РОСП Нирка А.В. на основании поступившего исполнительного листа №ФС 022164544 от 09.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №116859/20/50012-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаетсявыполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Судом также сделан верный вывод том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на нее какую-либо обязанность. Административный истец не указала на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию выбранного ею механизма судебной защиты. Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беловой Е.А. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Жалоба Беловой Е.А. от 29.01.2021 года, поданная на портал Госуслуги досудебное урегулирование, была рассмотрена заместителем начальника Истринского РОСП УФССП по МО 05.02.2021 года, о чем имеется постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Установив изложенные обстоятельства, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. В материалах дела не представлено доказательств причинения административному истцу моральных, нравственных страданий.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

    Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи