Приговор по делу № 1-101/2016 от 31.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    а. Тахтамукай    ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - председателя Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО1, при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоза №<адрес> ААО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ЖД 202 км, <адрес>, проживающего по адресу: Репсублика Адыгея, <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не имеющего инвалидности и несовершеннолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 7 200 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес>- ском <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем отжима окна, незаконно проник в нежилое помещение, предназначенное для хранения хозяйственного инвентаря, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, где приготовил к хищению бензиновый генератор марки «Воркмастер» стоимостью 17370 рублей и бензиновый триммер марки «Лесник» стоимостью 5700 рублей. Затем продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 вынес из указанного помещения приготовленное к хищению имущество общей стоимостью 23070 рублей, что является для потерпевшего ФИО1 значительным материальным ущербом, и спрятал в кустах на территории вышеуказанного домовладения, собираясь спустя время вернуться за ними. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как приготовленное к хищению вышеуказанное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 и пояснил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

    что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 является неоконченным и относится к категории преступлений средней тяжести;

    что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

    явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

    отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты избранием ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Правила ст. 70 УК РФ суд не применяет, т.к. ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие акта об амнистии (п.4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на хменее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.