Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3047/2017 ~ М-2948/2017 от 20.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кравченко А.М. к Никольскому А.С. о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. обратился в суд к Никольскому А.С. с требованием о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никольский А.С. взял в долг у истца Кравченко А.М. сумму денег в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств, а именно 6 месяцев, таким образом, датой возврата долга являлось ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами были оговорены проценты за пользование деньгами, а именно 10 процентов от суммы долга в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никольский А.С. взял в долг у истца Кравченко А.М. сумму денег в размере 310 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств, а именно 6 месяцев, таким образом, датой возврата долга являлось ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами были оговорены проценты за пользование деньгами, а именно 10 процентов от суммы долга в месяц. Эти денежные средства, по словам Никольского А.С., он брал на развитие своего бизнеса, связанного с открытием магазина по торговле средствами охраны и видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Никольский А.С. сообщил Кравченко А.М., что у него происходят финансовые затруднения, связанные с невыплатой ему (Никольскому А.С.) причитающихся ему денег за оказанные услуги, связанных с его работой, и попросил дополнительных средств на незначительный период времени, а именно два месяца. По истечении этого времени Никольский обещал вернуть всю сумму образовавшейся задолженности по всем трем распискам с процентами. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Никольский А.С. взял в долг у истца Кравченко А.М. сумму денег в размере 150 ООО руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств, а именно 2 месяца, таким образом, датой возврата долга являлось ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами были оговорены проценты за пользование деньгами, а именно 10 процентов от суммы долга в месяц. Однако в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик сообщал о своем тяжелом финансовом положении, просил отсрочки исполнения своих обязательств, но деньги до сегодняшнего времени так и не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Никольского А.С. в пользу Кравченко А.М. денежную сумму взятую им в долг по расписке в размере 760 000руб., проценты в размере определенном договором по ст. 809 ГК РФ в размере 396 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 791руб. 24коп., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 15 458руб. 96коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились и причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Кравченко А.М. к Никольскому А.С. о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                           подпись                                                                        Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНАСудья

Секретарь: