Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18437/2018 от 26.04.2018

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-18437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Высокие технологии» Малютина Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Высокие Технологии» обратилось в суд с иском к Кондракову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Высокие Технологии» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кондраков Д.Ю. и его представитель Тютина А.А. иск не признали.

Обжалуемым решением от 26 февраля 2018 года суд в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Высокие технологии» Малютин Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, взыскав солидарно сумму задолженности с ПАО «Ростелеком» и Кондракова Д.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Высокие технологии» – Цибульникова Е.С., Кондраков Д.Ю., представитель ПАО «Ростелеком» Анисимов Е.Ю.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Высокие Технологии» на основании договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности № <...> от 16.10.2012 года, согласно которому лесные участки, указанные в договоре, предоставлены в аренду сроком на 49 лет с 16.10.2012 года по15.10.2061 года для строительства и эксплуатации линейных объектов - вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги, подтверждает законные права истца на заключение договора и соблюдение действующих норм законодательства РФ.

На текущую дату указанный договор аренды не расторгнут и требования о его расторжении отсутствуют.

Судом установлено, что между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, № <...> от 16.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2012 года, номер регистрации <...>, согласно которому лесные участки, указанные в договоре, предоставлены в аренду ООО «Высокие Технологии» сроком на 49 лет с 16.10.2012 года по 15.10.2061 года для строительства и эксплуатации линейных объектов - вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги.

Согласно п.8.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора, определенного в п.8.1, таковой считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна не более трех раз (п.8.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от 01.11.2012 г. ежемесячная плата устанавливается в размере 280000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п.2.3. заключенного договора ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца, предприятие направляет обществу акт о сдаче-приемке оказанных услуг за прошедший месяц услуг и счет-фактуру с указанием период и стоимости услуг.

Ежемесячная оплата по договору за период с 11.12.2012 г. по 01.10.2017 г., с учетом пролонгации договора, истцу не поступала.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и пункта 2.2. Договора, Кондраковым Д.Ю. в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному Договору, в результате чего за период с 01.11.2012 года по 01.07.2016 года образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Высокие Технологии» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания истцом услуг по договору №<...> от 01.11.2012г., с учетом того, что он был заключен представителем стороны с превышением полномочий, отсутствием последующего одобрения сделки ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени ПАО «Ростелеком» был подписан Кондраковым Денисом Юрьевичем как представителем Общества, действующем на основании доверенности от 09.04.2012 года № <...>. Согласно указанной доверенности за Кондраковым Д.Ю. закреплено право заключать договоры от имени ОАО «Ростелеком» с ограничением суммы до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 11.4. Договора установлено, что подписывая настоящий Договор, стороны удостоверяют факт предоставления Предприятием в пользу Общества возможности размещения и обеспечения эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения Договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 183 ГК РФ дополнена пунктом третьим следующего содержания: если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Пункт 3 статьи 183 ГК РФ в данной редакции начинает действовать с 01.09.2013 года и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ будет применяться к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Однако, из содержания пункта 3 статьи 183 ГК РФ в Федеральном законе от 07.05.2013 N 100-ФЗ и статьи 183 ГК РФ в действующей на момент заключения Договора редакции следует, что воля законодателя не направлена на признание сделок, совершенных лицом в отсутствие полномочий, незаключенными, либо ничтожными, а предусматривает иные последствия нарушения положений статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договора следует, что он подписан Кондраковым Д.Ю. от имени ОАО «Ростелеком».

Вопреки утверждению ОАО «Ростелеком» о том, что договор заключен с превышением полномочий, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, с учетом того, что полномочия от Кондракова Д.Ю. явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Кондраков Д.Ю. действовал не в интересах ОАО «Ростелеком», не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии полномочий на подписание договора.

Ответчиками не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание спорного договора оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей сотрудника ОАО «Ростелеком», подписавшего спорный договор, либо его подпись была сфальсифицирована. Заявления о фальсификации ОАО «Ростелеком» в порядке ст. 186 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности Договора нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку он принят без учета вышеуказанных норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям.

При этом факт оказания услуг по Договору подтверждается:

-                          договором № <...> подряда на выполнение проектно - изыскательских, строительно - монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО «Ростелеком» от 22.12.2011 года, заключенным между ОАО «Ростелеком» и <...>

-                           актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подтверждают строительство объектов связи по адресам оказания услуг по Договору (номера базовых станций в КС-2 указаны в номере Договора), подписанные ОАО «Ростелеком» и <...>;

-                            актами обследования земельных участков от 29.04.2015 года, составленными истцом совместно с уполномоченным органом по контролю за использованием земель лесного фонда - государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» в лице филиала - Геленджикского лесничества.

При этом, действительно, договор № <...> подряда на выполнение проектно - изыскательских, строительно - монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО «Ростелеком» заключен 22.12.2011 года (ранее Договора). Однако, судом не учтено, что договор № <...> носит рамочный характер, конкретные адреса и сроки выполнения работ в нем не указаны и в соответствии с разделом 1, пунктами 2.3., 2.4. договора № 1923-11-12 Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, на основании и в соответствии с Заказами на работы, подписанными Сторонами, в которых указываются конкретные работы, адреса площадок, сроки, стоимость и другие необходимые данные. Заказы на производство работ по сооружению объектов связи по адресам оказания услуг по Договору были подписаны после его заключения, то есть после 01.11.2012 года, сами работы также выполнялись после 01.11.2012 года, что подтверждается в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: так согласно акту КС-2 от 17.12.2012 г. номер <...> построена базовая станция (далее по тексту БС), имеющая номер <...>, отчетный период выполнения работ: с 28.11.2012 года по 17.12.2012 года; согласно акту КС-2 от 05.06.2013 г. номер <...> построена БС, имеющая номер <...>, работы сданы и приняты 05.06.2013 года; согласно акту КС-2 от 05.06.2013 г. номер <...> построена БС, имеющая номер <...>, работы сданы и приняты 05.06.2013 года; согласно акту КС-2 от 20.11.2012 года номер <...> построена БС, имеющая номер <...>, работы сданы и приняты 20.11.2012 года; согласно акту КС-2 от 03.12.2012 года номер <...> построена БС, имеющая номер <...>, работы сданы и приняты 03.12.2012 года; согласно акту КС-2 от 25.12.2013 года номер <...> построена БС, имеющая номер <...>, отчетный период выполнения работ: с 25.02.2013 года по 25.12.2013 года; согласно акту КС-2 от 03.12.2012 года номер 1.5.1-23-0827 построена БС, имеющая номер <...>, работы сданы и приняты 03.12.2012 года; согласно акту КС-2 от 25.09.2013 года номер 1<...> построена БС, имеющая номер <...>, отчетный период выполнения работ: с 20.11.2012 года по 25.09.2013 года.

Идентичность адресов оказания услуг по Договору и адресов выполнения работ согласно актам формы КС-2 установлена,

по номеру базовой станции, указанной в акте КС-2 и в номере Договора, а именно:

- согласно акту КС-2 от 17.12.2012 г., номер <...> построена базовая станция (далее по тексту БС), имеющая номер <...> В спорном (договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен первым № <...>;

- согласно акту КС-2 от 05.06.2013 г., номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен вторым - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 05.06.2013 г., номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен третьим - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 20.11.2012 года, номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен четвертым - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 03.12.2012 года, номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен пятым - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 25.12.2013 года, номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен шестым - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 03.12.2012 года, номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен седьмым - № <...>;

- согласно акту КС-2 от 25.09.2013 года, номер <...> построена БС, имеющая номер <...>. В спорном договоре об оказании услуг от 01.12.2012 года указанный номер БС отражен последним- № <...>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по Договору нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду, либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Согласно части 3 статьи 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Таким образом, договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, № <...> от 16.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2012 года, номер регистрации <...>, согласно которому лесные участки, указанные в Договоре, предоставлены в аренду ООО «Высокие Технологии» сроком на 49 лет с 16.10.2012 года по 15.10.2061 года, для строительства и эксплуатации линейных объектов - вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги, подтверждает законные права истца на заключение Договора и соблюдение действующих норм законодательства РФ.

ООО «Высокие Технологии» соблюдает все требования действующего лесного законодательства и договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, № <...> от 16.10.2012 года, что подтверждается отсутствием у арендодателя - Министерства природных ресурсов Краснодарского края претензий по указанному договору к ООО «Высокие Технологии». На текущую дату указанный договор аренды не расторгнут и требования о его расторжении отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн на официальной странице Росреестра в сети Интернет.

Более того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Исходя из буквального толкования условий Договора следует, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 года по делу № А65-9958/2015, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В спорном договоре в разделе 1 стороны согласовали предмет договора, при этом в приложении № 1 к Договору однозначно и предельно ясно закрепили порядок оказания услуг. Договор подписан истцом и ответчиком. В договоре стороны проставили дату подписания договора 01.11.2012 года. В пункте 8.1. Договора стороны установили, что срок действия Договора 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания сторонами. Дата подписания Договора указана на странице 1 договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Высокие Технологии» и Кондраковым Д.Ю., является заключенным.

Учитывая, что ответчиками в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному Договору, в результате чего за период с 01.11.2012 года по 01.07.2016 года образовалась задолженность в размере 12 320 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец в порядке досудебного урегулировании спора обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Высокие Технологии» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с Кондракова Д.Ю. и ОАО «Ростелеком» в солидарном порядке в размере 12 320 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с Кондракова Д.Ю. и ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 01.10.2017 г. в солидарном порядке в размере 3790398,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 30 000 рублей.

При этом учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку нашел свое подтверждение как факт заключения договора, так и факт оказания истцом услуг по договору.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковое заявление ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» задолженность по договору об оказании услуг солидарно в размере 12 320000 (двенадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 3790398 ( три миллиона семьсот девяносто тысяч триста девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» государственную пошлину солидарно в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: