Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29833/2015 от 25.11.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-29833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчицы Мусалаевой М.М., ООО «РБА» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Верейкиной Т. А. к Мусалаевой М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Коммерческого банка ООО «РБА» Худякова С.А.,

установила:

Верейкина Т.А. обратилась в суд с иском к Мусалаевой М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса части строения, расположенного на земельном участке и восстановлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020115:0001 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-7», участок 87 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

Мусалаева М.М. является собственником смежного земельного участка площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020115:0029 по этому же адресу.

При строительстве забора по смежной границе с земельным участком ответчика она обнаружила, что часть жилого строения, собственником которого является ответчик, расположено на принадлежащем ей земельном участке истца.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, представители ответчицы Мусалаевой М.М. и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческого Банка ООО «РБА» возражали против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчица Мусалаевой М.М. и КБ ООО «РБА» просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок приобретённый Верейкиной Т.А. у Мусалаевой М.М. запользован в части жилым домом, возведённым последней.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Из дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Мусалаева М.М. являлась собственником земельных участков площадью соответственно 477 кв.м. с К№ 50:10:0020115:001 и 304 кв.м. с К№№ 50:10:0020115:29 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-7», участок 87.

Земельные участки учтены в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, внутри фактическая граница между этими земельными участками отсутствовала.

Как указано в кадастровом паспорте в 2007 году трёхэтажный жилой дом площадью 356,0 кв.м. по указанному адресу введён в эксплуатацию, <данные изъяты> Мусалаевой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом.

По делу установлено, что здание жилого дома расположено на обоих земельных участках.

В качестве обеспечения кредитных обязательств указанное здание площадью 356,10 кв.м. и земельный участок площадью 304 кв.м. переданы в залог Коммерческому банку «РБА» (ООО) по договору от <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанное имущество обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства на основании проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что спорное жилое строение расположено на двух земельных участках.

Согласно договору купли продажи от <данные изъяты> Верейкина Т.А. приобрела у Мусалаевой М.М. земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым № 50:10:0020115:001 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-7», участок 87.

Земельный участок приобретён истицей без установления границ на местности в отсутствие разделительного ограждения между земельными участками.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что здание, о сносе которого заявила истица, не является самовольным строением, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащим застройщику, и принято в эксплуатацию как соответствующее градостроительным и строительным нормам, поэтому к спорным правоотношениям тс. 222 ГК РФ судом применена неправильно.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ссылка в решении суда на нарушение ответчицей ст. 76 ЗК РФ, устанавливающей, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, также неправомерна, так как в требуемая к восстановлению в пользование истицы площадь земельного участка, самовольно в нарушение прав собственника не запользовалась.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поэтому земельный участок площадью 447 кв.м. в кадастровых границах не мог быть отчуждён в силу закона, поскольку на его части в кадастровых границах, расположено здание.

Из содержания решения Химкинского городского суда (л.д.125) видно, что приобретая земельный участок площадь. 447 кв.м., истица намерена была в последующем приобрести в собственность здание и земельного участка площадью 304 кв.м.

Приобретая земельный участок, истица его границы на местности не выяснила, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки или просто не захотела данные обстоятельства принять во внимание, что само по себе не свидетельствует об обмане со стороны ответчицы.

Кроме того, заключая сделку в отношении земельного участка площадью 447 кв.м. с целью последующего приобретения соседнего земельного участка площадью 304 кв.м. с расположенным на нём зданием, истица не убедилась в чистоте права собственника этой недвижимости, отсутствии спора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении нарушенного права не является надлежащим способом защиты своего права собственности на земельный участок.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права и требований соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия считает, что избранный истицей способ защиты прав - иск о сносе трёхэтажного здания, стоимость которого экспертным путём была определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 992127 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательства тому, что обеспечение права истицы как собственника земельного участка площадью 447 кв.м. иным способом невозможно, суду не представлено.

В то же время, установлено, что в настоящее время здание передано в собственность КБ «РБА» (ООО), которое находилось в залоге у банка до приобретения истицей в собственность земельного участка.

Судом первой инстанции оценка указанных выше обстоятельств в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ не произведена, подлежащие применению нормы материального права не применены, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения суда.

Принимая новое решение, с учётом изложенного, судебная коллегия в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Верейкиной Т.А. к Мусалаевой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: