Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-214/2014 от 30.01.2014

Решение вступило в законную силу 18.06.2014

             Дело № 2-552/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истца Салахова Р. Ш.,

ответчика Шишова И. В.,

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Иванова М. С., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р. Ш. к Шишову И. В. о признании незаконным приказа о снижении премии,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2014 Салахов Р. Ш. обратился в суд с иском к Шишову И. В. о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** о снижении размера премии за *** года на 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2013 его ознакомили с приказом о наказании № ** от **.**.****, в котором указано, что 09 декабря 2013 года он спал на стульях возле конторки слесарей-ремонтников службы механика. Салахов Р.Ш. с указанным приказом не согласился и 24 декабря 2013 года обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене указанного приказа. Решением комиссии заявление Салахова Р.Ш. оставлено без удовлетворения, но в данном решении отсутствуют ссылки на трудовое законодательство, в связи с чем Салахов Р.Ш. просит суд признать приказ начальника цеха 745 за № 745-06/567 от 18 декабря 2013 года незаконным.

В дополнениях к исковому заявлению от 13 февраля 2014 года Салахов Р.Ш. указал, что в обоснование приказа о наказании Шишов И.В. ссылается на пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы. Указал, что в тот день к работе приступил вовремя путем сдачи пропуска в табельное бюро и вовремя окончил работу путем получения пропуска в табельном бюро, поэтому считает, что график режима работы не нарушал, в связи с чем, просит суд признать приказ № ** от **.**.**** незаконным.

В судебном заседании истец Салахов Р. Ш. исковые требования поддержал. Подтвердил то, что изложено в исковом заявлении. Пояснил, что не спал на рабочем месте, считает, что не нарушал п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, поэтому оснований для его наказания нет.

Ответчик Шишов И. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает приказ о наказании Салахова Р. Ш. от **.**.**** обоснованным, поскольку истец спал на рабочем месте в рабочее время. Пояснил также, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем Салахова Р. Ш.

Представитель третьего лица ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского – Иванов М. С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик Шишов И. В. не является работодателем Салахова Р. Ш., кроме того, со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, считает приказ от **.**.**** о наказании Салахова Р. Ш. обоснованным, в исковых требованиях просит отказать.

Выслушав истца Салахова Р. Ш., ответчика Шишова И. В., представителя третьего лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Салахов Р. Ш. с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», приказом № ** от **.**.**** назначен *** в цех № **, приказом № ** от **.**.**** с **.**.**** переведен *** в цех № **, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 23), копией приказа о назначении на должность (л.д. 24), копией приказа о переводе работника на другую постоянную работу (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что приказом начальника цеха № ** Шишова И. В. от **.**.**** Салахов Р. Ш. был подвергнут наказанию и снижению премии за *** года на 50 %. В качестве основания для наказания указано, что **.**.**** **** Салахов Р. Ш. спал на стульях возле конторки слесарей-ремонтников службы механика, чем нарушил п. 7.9 ПВТР (л.д. 8, 28).

Оспаривая данный приказ, Салахов Р. Ш. ссылается на отсутствие события проступка и на необоснованное указание в приказе на нарушение п. 7.9 ПВТР, который регулирует начало и окончание рабочего дня.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком (л.д. 23) и должностная инструкция *** цеха № **, с которой Салахов Р. Ш. был ознакомлен **.**.**** под роспись (л.д. 26-27), предписывают Салахову Р. Ш. обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, и иные обязанности, связанные с выполнением основных задач структурного подразделения.

Пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденных приказом Генерального директора от **.**.**** № **, указывает, что начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы. Преждевременное окончание работы считается нарушением трудовой дисциплины (л.д. 44-53).

Из табельной карточки Салахова Р. Ш. за **** год следует, что **.**.**** он работал в 1 смену (л.д. 36).

Согласно служебной записке начальника цеха № ** от **.**.**** № **, Салахов Р. Ш. работает по заводскому графику № 2 (л.д. 35).

Приказом Генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № ** установлено, что график № 2 устанавливает режим работы с 08:00 до 16:30, перерыв – 30 минут (л.д. 40).

Ответчик Шишов И. В. суду пояснил, что обеденный перерыв продолжается в их цехе с 11:30 до 12:00.

Из пояснительной записки начальника цеха Шишова И. В. и из его показаний в судебном заседании следует, что истец был обнаружен спящим в 13:00 **.**.****, то есть в рабочее время. Дата и время произошедшего истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 5.3 ПВТР работникам запрещено спать в свое рабочее время (использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем).

Исходя из изложенного, суд находит установленным совершение Салаховым Р. Ш. дисциплинарного проступка, за совершение которого в соответствии с п. 6.7 Типового положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений «ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** за основные результаты хозяйственной деятельности» может быть произведено снижение размера премии (л.д. 37-39).

До издания обжалуемого приказа «О наказании» у Салахова Р. Ш. было затребовано письменное объяснение, от написания которого Салахов Р. Ш. отказался, в связи с чем **.**.**** был составлен соответствующий акт (л.д. 30).

С приказом о наказании Салахов Р. Ш. был ознакомлен в день его издания, о чем на самом приказе имеется его подпись (л.д. 28).

Также законность и обоснованность приказа № ** проверялась Комиссией по трудовым спорам «ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (КТС), куда Салахов Р. Ш. обратился с заявлением об отмене этого приказа.

Решением КТС от **.**.**** заявление Салахова Р. Ш. было оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

Исходя из Положений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд не усматривает оснований для признания приказа о его наказании от **.**.**** незаконным и, следовательно, не находит оснований и для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика Шишова И. В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено судом выше, Салахов Р. Ш. на основании трудового договора от **.**.**** состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», которое является его непосредственным работодателем.

Ответчик Шишов И. В. также является работником ОАО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается трудовым договором (л.д. 21) и приказом Генерального директора о назначении Шишова И. В. на должность *** цеха № ** (л.д. 22).

Следовательно, Шишов И. В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не являются непосредственным работодателем истца.

В настоящем судебном заседании суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Салахов Р. Ш. настаивал на заявленных требованиях именно к Шишову И. В.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску и считает необходимым отказать Салахову Р. Ш. в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по тому основанию, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салахова Р. Ш. к Шишову И. В. о признании незаконным приказа начальника цеха № ** за № ** от **.**.**** о снижении размера премии за *** года на 50 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2014

Судья