Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 25.01.2021

Дело №11-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием представителя ответчика Лесик Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собейниковой Анны Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020г.,

Установил:

Собейникова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 39 рублей, уплаченных за товар, компенсации морального вреда 7000 рублей, с возмещением судебных расходов, ссылаясь на нарушения прав потребителя ответчиком, реализовавшим товар с истекшим сроком годности и не исполнившим требования покупателя о возврате средств в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020г. иск удовлетворен частично, в пользу Собейниковой А.С. взысканы 39 рублей, уплаченных за товар, 300 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 169,50 рублей, судебные представительские расходы 11000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение отменить, поскольку истец злоупотребляет своими правами, намеренно покупая товар, который не соответствовал требованиям, а взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Лесик Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Мировой судья установил, что 24.08.2020г. в магазине Магнит истец через своего представителя (ФИО)4, действующего на основании доверенности, приобрела яйцо куриное, 10 штук, производитель ООО «Зерно», по цене 39 рублей, со сроком годности 22.08.2020г., после чего немедленно сообщила продавцу о продаже ей товара с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком (№), фотоматериалом, записями в Книге отзывов и предложений от 24.08.2020г.

Претензия истца от 26.08.2020г., направленная в адрес АО «Тандер», о компенсации морального вреда осталась без ответа ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, положения ст.ст. 4,5, 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.2018г., ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», мировой судья пришел к обоснованному выводу о факте продажи товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, повлекшем нарушение прав Собейниковой А.С. как потребителя и обязанность продавца возвратить уплаченную сумму 39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи. Более того, доводы о злоупотреблении истцом своими правами нашли отражение в решении суда по существу спора и не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Компенсация морального вреда 300 рублей определена мировым судьей на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г., в связи с нарушением прав потребителя, с учетом характера причиненных Собейниковой А.С. нравственных страданий, отсутствия со стороны продавца попыток к урегулированию спора мирным путем в суде. Поскольку в добровольном порядке ущерб и компенсация морального вреда не были возмещены, то правомерно к оплате был определен штраф на основании ст.13 Закона О защите прав потребителей.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г., исходя из объема работы - составление иска - 3000 рублей, участие в 2 заседаниях, по 4000 рублей за каждое, характера спора, длительности заседаний, процессуального результата работы представителя, требований соразмерности. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело не было сложным. Однако АО «Тандер» направило своего представителя в суд, которым были предоставлены письменные возражения на требования, добровольно 39 рублей возвращены не были, заявлено о злоупотреблении правами, что в свою очередь привело к подготовке стороной истца письменного Отзыва на возражения, то есть дополнительный объем работы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020г. по гражданскому делу по иску Собейниковой Анны Сергеевны к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина