Решение от 11.01.2019 по делу № 33а-77/2019 от 30.11.2018

Судья Степанова С.Н. 11 января 2019 года Дело № 2а-1511/18-33а-77/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Дубова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Семёновой В.А., Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Дубов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов) Семёновой В.А., ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года «О снятии запрета на совершение действий по регистрации».

В обоснование доводов административного иска Дубов В.В. указал, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> года в отношении Чайки К.В. с предметом исполнения – наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее Чайке К.В., находящееся у него или у других лиц, в размере (стоимостью) <...> рублей, взыскателем по которому он является, постановлением судебного пристава-исполнителя Семёновой В.А. от 04 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; здания помещения охраны, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; станции технического обслуживания, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; <...> квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, на земельном участке расположение нежилое здание, здание помещения охраны, дом <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; хозяйственной постройки, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан во исполнение определения Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года об обеспечении иска Дубова В.В. о взыскании материального ущерба. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Семёновой В.А. от 31 августа 2018 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здания помещения охраны, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; станции технического обслуживания, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, на земельном участке расположение нежилое здание, здание помещения охраны, дом <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; хозяйственной постройки, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м отменены. Данное постановление является незаконным и нарушающим его права взыскателя, поскольку законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по отмене обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года административный иск Дубова В.В. удовлетворен, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семёновой В.А. в части вынесения 31 августа 2018 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2017 года; обязать ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов наложить запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее Чайке К.В., а именно: здание помещения охраны, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; станцию технического обслуживания, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельный участок, расположенный по адресу <...>, на земельном участке расположение нежилое здание, здание помещения охраны, дом <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; хозяйственную постройку, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.

В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области, выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом соразмерности, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, значительно превышает объем требований. К тому же за должником согласно ответу из ГИБДД зарегистрировано <...> полуприцепов, <...> тягачей (фур) и <...> легковых автотранспортных средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 10 октября 2018 года наложен запрет регистрационных действий.

Дубов В.В., его представитель Усов Е.А., судебный пристав-исполнитель Семёнова В.А., представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, Страхового акционерного общества «ВСК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Чайка К.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий обоснованно установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года в целях обеспечения иска Дубова В.В. к Крупкину А.И., индивидуальному предпринимателю Чайке К.В. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чайке К.В., находящееся у него или у других лиц, в размере (стоимостью) <...> рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов от 13 сентября 2017 года в отношении Чайки К.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения – наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чайке К.В., находящееся у него или у других лиц, в размере (стоимостью) <...> рублей, взыскателем по которому является Дубов В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семёновой В.А. от 04 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; здания помещения охраны, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; станции технического обслуживания, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; <...> квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, на земельном участке расположение нежилое здание, здание помещения охраны, дом <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; хозяйственной постройки, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семёновой В.А. от 31 августа 2018 года «О снятии запрета на совершение действий по регистрации» меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества здания помещения охраны, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; станции технического обслуживания, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, на земельном участке расположение нежилое здание, здание помещения охраны, дом <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м; земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; хозяйственной постройки, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, отменены.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, при этом он исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий по самостоятельной отмене обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

Между тем с таким утверждением суда первой инстанции как ошибочным судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац 2).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

Из материалов дела следует, что определением суда, вынесенным в целях обеспечения иска, определены лишь виды ограничений и общая стоимость принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чайке К.В. и находящегося у него или у других лиц имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности на имущество.

Конкретный состав имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, судом не определялся, а был определен судебным приставом-исполнителем в своем постановлении от 04 октября 2017 года.

Вместе с тем, ошибочное утверждение суда первой инстанции не повлияло на правильность его выводов о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении в результате его вынесения прав, свобод и законных интересов административного истца и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопреки требованиям закона, в нем основания принятого судебным приставом-исполнителем решения об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении перечисленного выше имущества со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, поскольку отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении некоторых объектов недвижимости привела к уменьшению имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону в связи с несоразмерностью стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, объему требований, и принятием впоследствии судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении транспортных средств должника не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в подтверждение несоразмерности стоимости этого имущества объему требований, ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП России по Новгородской области суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Однако судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░