Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2014 (1-544/2013;) от 29.11.2013

К

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                     21 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалина Е.Е.,

подсудимого Скороходова С.В.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № 293148 от 19.12.2013 г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-72/2014 в отношении

Скороходова С.В., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.10.2013 г., 15.01.2014 г. мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 06.02.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов С.В. совершил группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.10.2013 года в утреннее время Скороходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в садовом товариществе <...>, расположенном в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества садового товарищества <...>, а именно металлических изделий, и распределили между собой преступные роли.

В осуществление своего преступного умысла, около 08:45 часов 12.10.2013 года Скороходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пришли к насосной станции, расположенной на территории садового товарищества <...>, после чего, согласно распределенным ролям, Скороходов С.В. сломал деревянную доску в заборе, огораживающем территорию насосной станции. В то время, как Скороходов С.В., согласно отведенной ему роли, с целью наблюдения и предупреждения об опасности, остался ожидать лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, у забора за территорией насосной станции, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через образовавшийся проем в заборе прошел на территорию насосной станции. Далее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в продолжение общего преступного умысла, действуя согласованно со Скороходовым С.В., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 15 металлических труб длиной 5 метров диаметром 57 мм на сумму 11 250 рублей и алюминиевый провод сечением 50 кв.мм общей длиной 300 метров на сумму 9000 рублей, которые через проем в заборе передал Скороходову С.В. С похищенным имуществом Скроходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями садовому товариществу <...> материальный ущерб на сумму 20 250 рублей.

15.10.2013 года около 08:45 часов в продолжение общего преступного умысла, Скороходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вновь пришли к территории насосной станции в садовом товариществе <...>. Согласно распределенным ролям, Скороходов С.В. сломал деревянную доску в заборе, огораживающем территорию насосной станции. В то время, как Скороходов С.В., согласно отведенной ему роли, с целью наблюдения и предупреждения об опасности, остался ожидать у забора, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через образовавшийся проем в заборе прошел на территорию насосной станции. Далее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в продолжение общего преступного умысла, действуя согласованно со Скороходовым С.В., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 30 металлических труб длиной 3 метров диаметром 25 мм на сумму 7 200 рублей, которые через проем в заборе передал Скороходову С.В. С похищенным имуществом Скроходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями садовому товариществу <...> материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Таким образом, Скроходов С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили с территории насосной станции имущество, принадлежащее садовому товариществу <...>: 15 металлических труб длиной 5 метров диаметром 57 мм на сумму 11 250 рублей и алюминиевый провод сечением 50 кв.мм общей длиной 300 метров на сумму 9000 рублей, 30 металлических труб длиной 3 метров диаметром 25 мм на сумму 7 200 рублей, всего на общую сумму 27 450 рублей, причинив садовому товариществу <...> материальный ущерб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Скроходов С.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, представитель потерпевшего не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Скроходова С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Скроходов С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Скроходовым С.В. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Скроходов С.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимогоСкроходова С.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Скроходова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Скроходов С.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Также при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, намерение подсудимого добровольно возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Скороходов С.В. признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетней дочери у подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, возможным назначить Скороходову С.В. наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно - полезных работ он сможет доказать свое исправление.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 450 рублей, который подсудимым признан в полном объеме (л.д. 39). Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 265 руб. (л.д. 128) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Скороходову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скороходова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Исковые требования <...> о взыскании со Скороходова С.В. 27 450 рублей удовлетворить полностью. Взыскать в пользу <...> со Скороходова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 450 рублей.

Меру пресечения в отношении Скороходова С.В. - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Скороходова С.В. из-под стражи в зале суда.

Освободить Скороходова С.В. взыскания от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                              А.В. Пфейфер