Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2011 от 17.10.2011

                                                                                     Дело № 2-7840/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

При секретаре Шунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.С. к ООО Жилой комплекс «ответчик» о погашении задолженности по оплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК «ответчик» и ФИО1 был заключен договор инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «ответчик» №, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию объекта и передать в собственность ФИО1 нежилую площадь, в соответствии с приложением № к договору (апартаменты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его правопреемником является истец.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен п.1.3 договора - 1 квартал 2007г. Однако, к указанному времени объект в эксплуатацию сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес инвестора уведомление о введении объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ответчиком не были выполнены и другие предусмотренные проектом и договором проектные решения (апартаменты негазифицированы, не подключены системы пожарной сигнализации и вентиляции).

В силу п.5.6 договора в случае нарушения ответчиком более чем на 3 месяца обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, ответчик уплачивает инвестору пени в размере 0,1% от суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента надлежащего исполнения обязательств. О фактах нарушений ответчиком условий договора истец указывал в актах выполненных работ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец узнал о том, что объект сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора на оказание и оплату услуг по содержанию апартаментов оздоровительного комплекса Жемчужина.

Пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком составили сумму в размере 684 450 руб., согласно имеющегося расчета. Истец обращался к ответчику с претензией, в ответе на которую, ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию - на 4 квартал 2007г. Данное соглашение не было принято и подписано инвестором.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму пени по договору инвестирования в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца - Комиссаров С.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, иск полагал подлежащим удовлетворению, возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал указанный срок не пропущенным. Указал, что истцу о сдаче объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в ноябре 2008г. При этом, считает, что ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, свидетельствует о признании долга, в связи с чем, прерывает течение срока исковой давности.

Представитель ответчика - Круглова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в адрес инвестора было направлено соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязательство ответчиком выполнено в срок, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК «ответчик» и ФИО1 был заключен договор инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «ответчик» №, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию объекта и передать в собственность ФИО1 нежилую площадь, в соответствии с приложением № к договору (апартаменты). Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен как 1 квартал 2007г. (л.д.7-14).

ООО ОК «ответчик» решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на ООО Жилой комплекс «ответчик» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его правопреемником является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: всех прав и обязанностей, в т.ч. права требования передачи в собственность нежилой площади - апартаментов, общей площадью 65,7 кв.м, условный номер 31, расположенной на 7 этаже клуба-столовой по адресу: АДРЕС, предусмотренных договором инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «ответчик» и ФИО1 (л.д.15).

В установленный договором срок ответчиком объект в эксплуатацию введен не был.

Согласно исследованному судом разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ответчику, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Козловым Г.С. направлена претензия о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО ОК «ответчик» Козлову Г.С. дан ответ о направлении ранее в адрес ФИО1 дополнительного соглашения к договору об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также с предложением произвести прием апартаментов по акту приема-передачи (л.д. 19). Данное дополнительного соглашение ни ФИО1, ни Козловым Г.С., подписано не было.

Истцом доказано, что действительно имело место нарушение ответчиком обязательств по договору инвестирования, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.5.6 договора у ответчика возникла обязанность по уплате истцу пени в определенном договором размере. На нарушение взятых по договор обязательств указывает также акт приема-передачи к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ответа ООО ОК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик предлагает истцу принять объект по акту приема-передачи, что косвенно подтверждает довод истца о том, что указанный акт подписан задним числом (л.д. 19, 43).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными.

Сумма пеней, взыскиваемых судом, с учетом того, что сумма инвестирования по условиям договора определена в размере 84 500 долларов США, договором установлен курс доллара по отношению к рублю как 1 к 30, рассчитывается следующим образом: 84 500 долларов США х 0,001х 270 х 30 и составляет 684 450 рублей 00 копеек.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов в суде истцом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет также требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако принимая во внимание категорию заявленного спора, сложность дела, а также количество судебных заседаний, полагает необходимым снизить размер суммы до 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 044 руб. 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Давая оценку заявленному представителем ответчика доводу о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указал: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Действительно, срок исполнения обязательства по договору инвестирования был определен сторонами - 1 квартал 2007г., с ДД.ММ.ГГГГ начитает течь срок исковой давности по требованию о взыскании пени в соответствии с п.5.6 договора инвестирования, стороной по которому в силу универсального правопреемства стал наследник умершего ФИО1 - Козлов Г.С., и к нему перешли все права и обязанности его наследодателя по указанному договору. К моменту вступления в наследство истцу были известны его права и обязанности по договору, он не был лишен права обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако, анализируя претензию Козлова Г.С., направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, требования которой, по сути, являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, а также содержание ответа ООО ОК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, из которого усматривается, что ответчик не отрицает факт нарушения обязательства в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, ссылается при этом на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое не было подписано ни наследодателем, ни истцом, а также предлагает подписать акт приема-переда апартаментов, суд, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассматривает данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ как признание ответчиком долга, которое, в свою очередь, влечет перерыв срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заявленными в рамках установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «ответчик» в пользу Козлова Г.С. пени за просрочку исполнения обязательства по договору инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «ответчик» № в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «ответчик» в пользу Козлова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «ответчик» в пользу Козлова Г.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 044 (десяти тысяч сорока четырех) рублей 50 копеек.

А всего взыскать с ООО Жилой комплекс «ответчик» в пользу Козлова Г.С. 180 044 (сто восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                    Т.П. Лаврухина