Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 (2-7485/2013;) ~ М-4313/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-570/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюпина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дрюпин Д.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредит в сумме 548 847,42руб. по кредитной ставке 22,90% годовых. П.1.1.4. кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита, что соответствует сумме 21 405,05руб. П.1.1.5. возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, с уплатой единовременно соответствующего платежа (комиссии) из расчета 1% от суммы кредита, что соответствуют сумме 27 442,37руб. Истец был вынужден выполнить указанные условия, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Полагает, что банк действовал незаконно, включая в кредитный договор условия об уплате комиссий, данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, просит взыскать с Банка в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссий за получение денежных средств в сумме 21 405,05руб., денежную сумму, уплаченную как страховую премию за личное страхование, в размере 27 442,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552,28руб., неустойку в сумме 27 843,03руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные издержки (9 200руб.), установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в лице уполномоченного представителя уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пеню в размере 48 847,42руб.

В судебном заседании представитель истца – Панченко А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу предоставлен кредит в сумме 548 847,42руб.

П.1.1.4. соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9% от суммы кредита, что соответствует сумме 21 405,05руб.

Из буквального толкования п.1.1.5. следует: Платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной Страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится Заемщиком единовременно. Перевод Банку Заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств /переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка (Прим.: данный платеж осуществляется при наличии согласия Заявителя на его внесение).

Во исполнение указанного пункта за подключение к договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка заемщик обязан уплатить единовременно соответствующий платеж (комиссии) из расчета 1% от суммы кредита, что соответствуют сумме 27 442,37руб.

Оплата указанных платежей подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 21 405,05руб. и следует из банковской выписки, из анализа которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца удержаны денежные средства: 2 881,45руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., 3 746,58руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., 20 814,34руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем написания слова «согласен» в соответствующих пустых графах заявления (согласия), составленного в типовой банковской форме (печатным текстом), подписал заявление о согласии быть подключенным к программе страхования, на то, что выгодоприобретателем является банк, сумма платежа банку составит 27 442,37руб.

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных от истца денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом представлен расчет:

48 847,42руб. (уплаченная банку сумма) х 8,25% /360 х 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =2 552,28руб.

Полагая обоснованным взыскание неустойки, исходя из расчета: 48 847,42руб. (общая сумма платежей в счет комиссий) х 119 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%, истец просит взыскать неустойку в сумме 48 847,42руб. (с уменьшением до стоимости услуги).

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка и нахождением истца в стрессовом состоянии в связи с необходимостью судебного процесса, оценена истцом в сумме 10 000руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу документально подтвержденные судебные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав: 8 000руб. – в счет оплаты юридических услуг, 1200руб. – оплата услуг нотариуса.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (выдачу наличных денежных средств) взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредитных средств клиенту, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу предоставлен кредит в сумме 548 847,42руб.

Согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением, заемщик вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 21 405,05 руб.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Дрюпин Д.В. подписал заявление, в котором выразил свое согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просил включить его в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердил, что согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, всего в сумме 27 442,37 руб.

Таким образом, Дрюпин Д.В. оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 21 405,05руб.. Кроме того, из суммы кредита банком удержаны 2 881,45руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., 3 746,58руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., 20 814,34руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 27 442,37руб.

15.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного соглашения следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (внесение единовременно платы за снятие денежных средств через кассу банка), а также обязанность по уплате дополнительных комиссий (за страхование жизни и здоровья у страховщика ООО СК «Гелиос Резерв»), при этом, при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, на выбор страховой компании); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу был предложен список аккредитованных Банком страховых компаний; истцом по кредитному соглашению уплачена денежная сумма в размере 21 405,05руб. в счет платы за снятие денежных средств через кассу банка и 27 442,37рублей в счет страховой премии за личное страхование, суд, полагая, что в указанном кредитном соглашении помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить комиссию за снятие денежных средств и страховую премию), включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании с истца единовременных платежей за выдачу кредита, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и в качестве доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования незаконными, ущемляющими права потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 48 847,42руб. (21 405,05руб. + 27 442,37руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552,28руб., а также неустойку в сумме 48 847,42руб. (принимая во внимание расчет истца и отсутствие возражений ответчика).

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 102 247,12руб. (в том числе 21 405,05руб. - в счет уплаты комиссии за снятие денежных средств + 27 442,37руб. – в счет уплаты страховой премии + 48 847,42руб. - в счет неустойки +проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552,28руб.+ 1000руб. в счет компенсации морального вреда).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истицы в размере 50% от присужденной суммы (50123,56руб.).

Судебные расходы суд полагает удовлетворить в заявленном объеме (9 200руб.) исходя из документального подтверждения, принципов соразмерности, анализа категории дела, количества участия представителя в судебном разбирательстве и объема оказанных им услуг.

С учетом судебных расходов всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (21 405,05руб. - комиссия за снятие денежных средств, 27 442,37руб. –уплата страховой премии, 48 847,42руб. – неустойка, 1000руб. - компенсация морального вреда, 2 552,28руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 200руб. – судебные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3377,41руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дрюпина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дрюпина Дениса Владимировича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за снятие денежных средств, в сумме 21 405,05руб., в счет уплаты страховой премии- 27 442,37руб., в счет неустойки - 48 847,42руб., в счет компенсации морального вреда -1000руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами –2 552,28руб.,в счет судебных расходов - 9 200руб., штраф в сумме 50123,56руб., всего 159 570руб.68коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3377руб.41коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 06.02.2014года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова