Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-146/2013 от 17.07.2013

Дело: № 2-148/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тарногский Городок 27 августа 2013 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попов А.С.,

с участием:

– истца Вячеславовой А.А.

– ответчиков: главы Тарногского сельского поселения Ежева А.А., действующего на основании прав по должности, Антоновой Т.В., Калачева С.В., Савинского А.А., Силинского Л.Ю.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вячеславовой А.А. к главе Тарногского сельского поселения, Антоновой Т.В., Калачеву С.В., Савинскому А.А. и Силинскому Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вячеславова А.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В., Калачеву С.В., Савинскому А.А. и Силинскому Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Тарногского районного суда от 18 июля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен глава Тарногского сельского поселения Ежев А.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что хх.хх.хххх г. она обнаружила под окном находящейся в её собственности квартиры № … дома № … по улице … села …. ….области септик, установленный без её согласия соседями по дому. Канализационные трубы проходят через проделанное соседями по подъезду отверстие в фундаменте под ее квартирой, на что она также не давала своего согласия.

Полагает, что септик нельзя было устанавливать на поперечнике дома, поскольку это не предусмотрено проектом, а канализационные трубы не должны проходить под её квартирой, так как, по ее мнению, они расположены неправильно, при постройке дома канализация была не предусмотрена, трубы могут засориться. Канализационные трубы проходят под 1/3 её кухни, в спальне и в квартире стоит запах канализации. Считает, что установка септика не соответствует санитарным требованиям, люк септика должен находиться в 5 метрах от стены дома, а не в 2,40 м, как располагается в настоящее время.

Истец считает незаконным выданное главой поселения разрешение на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» № 57 от 25 октября 2011 года, поскольку собрание жильцов дома не проводилось, она о проведении собрания уведомлена не была. Кроме того, в решении не указана дата проведения собрания, а жильцы, подписавшие указанный документ не имели на это право, будучи не собственниками жилья. Также отсутствует протокол собрания. Ответчик Антонова Т.В. ввела в заблуждение как жителей дома, не предоставив им точной информации о будущем месторасположении септика, а отобрав у них лишь подписи в решении собрания жильцов дома, так и главу Тарногского сельского поселения Ежева А.А., предоставив ложное решение жильцов дома о разрешении установки септика.

Указала, что действия ответчиков Антоновой Т.В., Калачева С.В., Савинского А.А. и Силинского Л.Ю. по установке септика привели к разрушению ее квартиры, и всего дома в целом, кроме того ей был причинен физический, моральный и материальный вред.

Истец Вячеславова А.А. просит разрешение главы Тарногского сельского поселения Ежева А.А. на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» № 57 от 25 октября 2011 года отменить, обязать ответчиков Антонову, Калачева, Савинского и Силинского демонтировать септик (канализационный колодец) с придомовой территории и канализационные трубы под полом её квартиры.

Истец Вячеславова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно пояснила, что проседание фундамента обусловлено разрушением выгребных ям, куда сливали воду ответчики. Запах в её квартире появляется именно из установленного септика по выходным, когда происходит большой сброс канализационных стоков, однако, СЭС она не вызывала и каких-либо актов проверки представить не может. Из проложенных под квартирой труб утечек нет и запаха также нет, она лишь предполагает возможность их засорения в будущем и что эти трубы помешают ей произвести самостоятельно укрепление фундамента дома под её квартирой.

Свои требования основывает на отсутствии сетей канализации в проектной документации при постройке дома и на отсутствии её разрешения на установку септика в месте его размещения в настоящее время.

Считает, что разрешение на проведение работ по установке септика ответчиком Антоновой было получено путем введения в заблуждение главы поселения, а полученное от заинтересованных организаций согласование на размещение септика незаконным, т.к. никто из подписавших согласование должностных лиц не интересовался её мнением о возможности проведения работ и не проводил проверку размещения септика на местности.

Она полагает землю под квартирой принадлежащей именно ей и проведение ответчиком Калачевым работ под её квартирой нарушением её права собственности. Свидетельств о праве собственности на земельные участки у дома или под домом она не имеет. Деление земельных участков около дома проводилось по договоренности и землю в месте размещения септика ранее обрабатывала житель дома Кузнецова.

Она не участвует в содержании общедомового имущества и не вносит в этих целях каких-либо платежей.

Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик глава Тарногского сельского поселения Ежев А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что разрешение на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» от 25 октября 2011 года № 57 было выдано Антоновой Т.В. на законных основаниях в соответствии «Правилами благоустройства и содержания территории Тарногского сельского поселения», принятых решением Совета МО «Тарногское» от 28 марта 2007 года № 105. Проведенными работами по обустройству бытовой канализации повысилось благоустройство квартир и улучшились условия проживания в квартирах №№ ….. дома № … по ул…. с….., а также не ухудшаются эксплуатационные характеристики здания и санитарно-эпидемиологические условия проживания. При этом не допущено нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца Вячеславовой А.А., проживающей в квартире № …… указанного дома и не принявшей участие в обустройстве канализацией принадлежащей ей квартиры.

Указывает, что Антоновой Т.В. были получены все необходимые согласования до получения разрешения на проведение земляных работ по установке септика на придомной территории дома №.. по улице … села …. с инженерными и административными службами, также у нее имелось соответствующее решение жильцов указанного многоквартирного дома. Антонова не вводила его в заблуждение и выданное им разрешение основано на законе.

Отмечает, что на выкипировке с топоплана с местоположением земельного участка местоположение канализационного колодца было указано именно там, где он фактически установлен.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Антонова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Указывает, что в хххх году ею было предложено соседям по дому установить септик. При определении с его местоположением она советовалась со всеми жильцами, ею были собраны соответствующие подписи, взято официальное разрешение на проведении работ в администрации Тарногского сельского поселения.

Собрание жильцов дома в октябре ххххх года фактически не проводилось, а она обходила все квартиры и получала согласие жильцов, которые поставили свои подписи на решении. Вячеславовой А.А. дома в тот период не было, т.к. она проживала в деревне. Голос истца Вячеславовой А.А. не был решающим для принятия решения. Кроме того, данное решение не было обжаловано истцом в установленный Жилищным кодексом РФ шестимесячный срок.

Перед получением разрешения был произведен отвод земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными административными службами. Работы по установке септика были произведены в установленные администрацией поселения сроки.

Считает, что довод истицы о том, что бочку закопали на ее земле и без ее ведома, не соответствует действительности. Границы придомовой территории не определены, земельный участок не сформирован и в общую долевую собственность жильцов не оформлен. На участке земли в месте установки септика по сложившемуся порядку пользования придомовой территорией ранее находились грядки К. Е., которая ими длительное время не пользовалась и не возражала против проведения земляных работ, о чем имеется в решении ее личная подпись.

Полагает, что Вячеславовой А.А. не представлено доказательств наличия запаха в её квартире из установленного ими септика, а также разрушения её квартиры и дома в целом.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Калачев С.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Считает, что септик размещен на придомовой территории, место для размещения было согласовано и отмечено на плане; на проведение работ также получено разрешение, проведены все необходимые согласования.

Отмечает, что в другом месте установить септик было невозможно, так как к дому идет труба подвода газа, установлен электрический столб и протянуты электросети, а около использовавшейся ими ранее выгребной ямы проходит водопроводная труба. Также около дома проходит резервная теплотрасса, что также не давало возможности установки септика в ином месте.

Вячеславовой А.А. было предложено участвовать в установке септика на месте её выгребной ямы, но она отказалась.

Монтаж системы канализации он производил стандартными пластиковыми трубами, которые под квартирой Вячеславовой закопаны на глубину около 1 м. Каких-то протечек трубы не имеют и запаха канализации от них в квартире Вячеславовой быть не может. При производстве работ он проходил под пол квартир первого этажа через квартиру Савинского и прав Вячеславовой не нарушал.

После монтажа канализации никто, кроме самой Вячеславовой, не пользуется выгребной ямой и, по его мнению, запах в квартире Вячеславовой исходит именно из её же выгребной ямы.

Фундамент дома не разрушен, а с установкой септика весь слива воды из их квартир в расположенные в области фундамента выгребные ямы прекратился.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Савинский А.А. исковые требования Вячеславовой А.А. не признал в полном объеме и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что до установки канализационного септика для слива канализационных стоков использовали выгребную яму. Когда выгребная яма пришла в негодность, обвалилась стенка и провалилась крыша, он с Калачевым произвел ремонт ямы. В дальнейшем решили установить септик на придомовой территории, при этом учитывалось мнение жильцов дома и никто не возражал против установки септика.

Установка септика проводилась уже осенью с началом морозов, когда нельзя было затягивать с производством работ, а т.к. Вячеславова А.А. отказывалась участвовать в установке септика, то им пришлось выбирать другое место, а не установить септик на месте выгребной ямы Вячеславовой. Вячеславова А.А. в это время жила в деревне.

Канализационная труба под домом соответствует стандарту и глубоко закопана. Предполагает, что запах канализации в квартиру Вячеславовой проникает из выгребной ямы, а не из септика. Он часто летом находился в огороде у своих грядок и какого-либо запаха из септика не чувствовал.

Ответчик Силинский Л.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.

Указывает, что каких-либо запахов из септика нет, т.к. он удален от дома и имеет закрываемую узкую горловину, трубы канализации герметичны. А используемая Вячеславовой А.А. выгребная яма частично заходит под её квартиру и из этой ямы возникает запах в квартире последней. До получения разрешения на установку септика он лично предлагал Вячеславовой А.А. разобрать выгребную яму и на этом месте установить общий для четырех квартир септик, но получил отказ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс РФ провозглашает, что граждане (включая собственников жилых помещений) осуществляющие жилищные права и исполняющие вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.п.2, 3 ст.1).

В соответствии со ст.289 и пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дом № … по улице.. села ….к является многоквартирным. Из технического паспорта на жилой дом видно, что он 1974 года постройки, является 12-ти квартирным, подвала не имеет, по состоянию на хх.хх.хххх г. имеет водопровод, системами канализации не оборудован.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.44 ЖК РФ относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела видно, что хх.хх.хххх г. Антонова Т.В. обратилась в администрацию Тарногского сельского поселения с заявлением об отводе земельного участка и выдаче разрешения на производство земляных работ для обустройства канализации на земельном участке, расположенным у дома ….. по ул…. села …...

Согласно листу согласования к разрешению № … от хх.хх.хххх г. местом производства работ является село …… на придомовой территории дома № …по улице …., участок расположен в восточной части кадастрового квартала хх:хх:ххххххх, вид работ: для размещения объекта – установка канализационного колодца, сроки выполнения определены одним месяцем – с хх.хх по хх.хх.хххх года.

Выкопировка с топоплана с местоположением земельного участка для размещения канализационного колодца является приложением к листу согласования.

Указанные выше документы согласованы с отвечающими за инженерные коммуникации заинтересованными службами, о чем имеются подписи соответствующих должных лиц.

Главой Тарногского сельского поселения Ежевым А.А. в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и в пределах своей компетенции на основании представленного заявителем Антоновой Т.А. пакета документов выдано разрешение на проведение земляных работ для установки канализационного колодца, а последней выполнены оговоренные в выданном разрешении работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, септик (канализационный колодец) установлен на придомовой территории многоквартирного дома № …. по улице … села …., являющейся общим имуществом жильцов дома, следовательно, порядок пользования данным имуществом устанавливается общим собранием собственников жилых помещений.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела содержится решение общего собрания жильцов дома № … без даты, оформленное в виде отдельного документа, из содержания которого следует, что на общем собрании было решено разрешить Антоновой Т.В. и Савинскому А. установить септик. В протоколе имеются подписи 9-ти жильцов.

Указанное решение с выраженным в нем волеизъявлением проживающих в доме граждан было представлено в администрацию Тарногского сельского поселения и послужило основанием для получения Антоновой Т.В. разрешения на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» № 57 от 25 октября 2011 года.

Не извещение жильцов дома заказными письмами не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как такое извещение было произведено иным способом. Решение собрания подписано жильцами дома с указанием их фамилий и оснований сомневаться в правильности и достоверности его содержания не имеется.

Судом достоверно установлено, что настоящее решение принято жильцами в октябре х.хх.хххх года до получения ответчиком Антоновой разрешения на установку канализационного колодца, что также усматривается из пояснений главы Тарногского сельского поселения Ежева А.А. и подтверждается пояснениями самих ответчиков.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Вячеславова А.А. не воспользовалась указанным правом и не обжаловала решение общего собрания, о котором ей стало известно в ноябре хх.хх.хххх г.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены выданного главой Тарногского сельского поселения Разрешения на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» № 57 от 25 октября 2011 г.

Доводы истца о нарушении санитарных норм при имеющемся месторасположении септика, а именно, то обстоятельство, что не выдержано расстояние в 5 метров от септика до фундамента дома, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно строительным нормам «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89 (2000), утвержденным приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 № 820, расстояние от бытовой канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять 3 метра (п.7.23, табл.14). Указанные в таблице 14 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленный на придомовой территории дома № … по улице …. села ….. септик (канализационный колодец) отвечает требованиям безопасности и надежности, его местоположение определено надлежащим образом и соответствует согласованной в установленном порядке выкопировке с топоплана земельного участка. Об этом также свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Вологодской области от хх.хх.хххх г. № ……. на заявление Вячеславовой А.А. о том, что при проведенном через год после установки септика осмотре разрушения фундамента дома не выявлено.

Произведенное ответчиками обустройство трубопровода сантехнических стоков отвечает требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств того, что установленный на придомовой территории дома № … по ул…. с……. септик для сбора канализационных стоков и проходящие под домом канализационные трубы создают угрозу для целостности квартиры ответчицы, надежности жилого помещения и безопасности проживания в нем, т.ч. с учетом требований к санитарно-эпидемиологическому благополучию проживающих в квартире, и всего многоквартирного дома в целом, создают опасность для жизни и здоровья граждан, являются препятствием в пользовании жилым помещением и влияют на осуществление истцом прав собственника принадлежащего ей жилого помещения, либо каким-то образом ограничивают ее иные права истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств появления в ее квартире запаха канализации именно от обустроенных под полом её квартиры канализационных труб и установленного ответчиками септика (канализационного колодца), а не от используемой самой Вячеславовой А.А. выгребной ямы.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчиков не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца и угрозы их нарушения в себе не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вячеславовой А.А. к главе Тарногского сельского поселения об отмене разрешение на проведение земляных работ на территории МО «Тарногское» от 25 октября 2011 года № 57, к Антоновой Т.В., Калачеву С.В., Савинскому А.А. и Силинскому Л.Ю. об обязании демонтажа септика (канализационного колодца) с придомовой территории дома № …. по улице …. села …. … области и канализационных труб, размещенных под полом принадлежащей Вячеславовой А.А. квартиры № …....... названного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца.

Судья - Попов А.С.