Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2066/2011 от 16.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-707/10, 22-2066/10 судья РУМЯНЦЕВ Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «14» апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «14» апреля 2011 г.кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ПЕТРОВОЙ С.М. и кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от «24» декабря 2010 г., которым

НИКОЛАЕВ Вячеслав Владимирович,16.09. 1967

года рождения, уроженец г. Ленинграда, не

судимый,

осужден по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В счет компенсации морального вреда взыскано с НИКОЛАЕВА В.В. в пользу Л. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в представлении основаниям, объяснения потерпевшего Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного НИКОЛАЕВА В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора Василеостровского района ПЕТРОВА С.М. просит об изменении приговора, об исключении из его резолютивной части указание о возложении на НИКОЛАЕВА В.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, поскольку ст. 44 УК РСФСР не предусматривала возложения обязанностей при условном осуждении. В остальном приговор суда автором представления не оспаривается.

В кассационной жалобе потерпевший Л.. просит приговор суда отменить, назначить НИКОЛАЕВУ В.В. наказание в виде реального лишения свободы, а кроме того, считает, что в счет компенсации морального вреда с последнего должно быть взыскано 500000 рублей. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с квалификацией действий НИКОЛАЕВА В.В. и с выводом суда о том, что преступление тем было совершено на почве личных неприязненных отношений, в то время, как тот действовал определенно с корыстным мотивом, фактически им было совершено разбойное нападение на него. Признание судом явки с повинной смягчающим обстоятельством, находит необоснованным, поскольку НИКОЛАЕВ В.В. в течение 17 лет скрывался от правосудия, в Санкт-Петербург был доставлен сопровождавшими его сотрудниками правоохранительных органов. Не согласен с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении 14-летней дочери, поскольку, с его точки зрения, то уклоняется от содержания ребенка. Находит необоснованной ссылку суда на давность совершения преступления. Судом не было установлено отягчающих обстоятельств, однако, факт использование огнестрельного оружия, с точки зрения автора жалобы, отягчает ответственность НИКОЛАЕВА В.В. за содеянное.

Далее потерпевший указывает на то, что судом и государственным обвинителем было проигнорированы его – Л. опасения относительно того, что НИКОЛАЕВ В.В., зная его место жительства, оставаясь на свободе, может его преследовать и мстить. Подтверждением того, что НИКОЛАЕВ В.В. не осознал и не раскаялся в содеянном свидетельствует то обстоятельство, что он не согласился компенсировать ему материальный ущерб в запрашиваемом размере. Решение суда в части компенсации морального вреда также считает необоснованным.

Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости постановленного в отношении НИКОЛАЕВА В.В. приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, выразившегося в применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом первой судимости, признания осужденным своей вины, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличия на иждивении нетрудоспособных родственников, а также степени осуществления преступного умысла и давности событий, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Однако, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере. Так, при назначении осужденному наказания суд оставил без внимания ряд важных обстоятельств. По приговору суда НИКОЛАЕВ В.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшего Л., без отягчающих обстоятельств, действия его квалифицированы по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. Данное преступление законодателем было отнесено к категории тяжких, степень социальной опасности которого определяется тем, что оно направлено против жизни и здоровья человека.

Вызывает сомнение и обоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной не являлась предметом исследования, а потому в силу положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре и учитывать при назначении осужденному наказания, кроме того, в приговоре суд не указал, в чем заключалось активное способствование осужденного в раскрытии преступления.

Степень осуществления преступного умысла, а также рассмотрение дела в особом порядке, в силу положений ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд обязан учитывать при определении размера назначаемого осужденному наказания, но не при решении вопроса возможности условного осуждения.

Признавая факт давности совершения НИКОЛАЕВЫИ В.В. преступления в качестве обстоятельства, дающего основание к применению условного осуждения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в течение длительного времени производство по уголовному делу было приостановлено в виду того, что НИКОЛАЕВ В.В. скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск.

Вывод суда о наличии на иждивении осужденного нетрудоспособных родственников не конкретизирован и необоснован в приговоре.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда оценки характер и степени общественной опасности содеянного НИКОЛАЕВЫМ В.В., признание смягчающими наказаниям обстоятельствами непроверенные в судебном заседании данные, а также оставление без внимание обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в части назначаемого наказания, не позволяет признать решение суда о применении в отношении осужденного условного осуждения правильным, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

В связи с отмеченными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

В виду того, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, а также в силу положений ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы потерпевшего в части не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также увеличения объема предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы потерпевшего в части разрешения его гражданского иска могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление прокурора, в виду отмены приговора по причине несправедливости приговора, удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 г. в отношении НИКОЛАЕВА Вячеслава Владимировича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: