Мотивированное решение по делу № 02-5149/2021 от 05.07.2021

77RS0012-02-2021-013642-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2021 по иску Саморядова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа урегулирования убытка, выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Саморядов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании ответчика изменить способ урегулирования убытков и выдать направление на ремонт автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб, суммы штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, возмещении судебных расходов в размере 7000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020 г. по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, д. 20 по вине водителя А. Б.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Datsun Mi-Do, г.р.з. …... Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА, однако ответчик в выдаче направления отказал, ссылаясь на то, что у страховщика не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным правилам ОСАГО. Ответчик была выплачена страховая сумма в размере 95800,00 руб. Истец полагает отказ незаконным, поскольку согласно сведениям на официальном сайте страховщика у него имеются заключенные договоры со СТОА (например, Автомастер, Рольф и т.д.), при повторном обращении истца ответчик своего решения не изменил. Кроме того, в 2018 году при урегулировании другого страхового случая, ответчик производил ремонт этого же автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что полученное страховое возмещение им не использовано, денежные средства по прежнему размещены на счете.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования иска не признал по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик выполнил обязательства, выплатив истцу сумму страхового в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Datsun Mi-Do, г.р.з. ….., 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2020 года вследствие действий водителя А.Б.К., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР № ….. со сроком действия с 17.10.2020 года по 16.10.2021 года.

21.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести выплаты страхового возмещения.

23.10.2020 г. был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 23-10-01, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключению № ….. от 23.10.2020 года, его стоимость с учетом износа определена равной 95800,00 руб.

24.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную посредством выдачи направления на ремонт.

28.10.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности натурального страхового возмещения по тем основаниям, что не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным правилам ОСАГО.

05.11.2020 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95800,00 руб, что подтверждается платежным поручение № ….. от 05.11.2020 года и не оспаривается истцом.

24.11.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией и просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. На претензию ответчиком предоставлен ответ от 26.11.2020 года об отсутствии возможности удовлетворения его требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. Е.Л. N …. от 07.05.2021 г. в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт было также отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саморядовым С.В. исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что договор со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, у САО "РЕСО-Гарантия" не заключен, в связи с чем страховщик в отсутствие такового договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту и правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом у ответчика имеется договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, вследствие чего у ответчика отсутствовало право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, судом отклоняются как несостоятельные. В первоначально поданном ответчику заявлении истец просил о выплате страхового возмещения, указав в нем соответствующие реквизиты, тем самым, межу сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота с сайта САО "РЕСО-Гарантия", натуральное возмещение убытков по риску ОСАГО на станциях технического обслуживания, предусмотрено для легковых автомобилей других марок.

Приведенные ответчиком доводы о том, что автомобили марки Datsun Mi-Do и Ниссан являются представителями отдельных и самостоятельных марок автомобилей, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, тот факт, что производители марок входят в один автомобильный концерн правового значения не имеет.

Вопреки доводам истца, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

В случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец был не лишен возможности подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия обратиться по соответствующему вопросу к финансовому уполномоченному, а также в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к удовлетворению иска не имеется, в том числе относительно производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саморядова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа урегулирования убытка, выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья