Решение по делу № 2-1669/2021 от 14.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.07.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПAO СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и ФИО1 об отмене /изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ФИО1 (потерпевший)удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считают незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС.

Полис страхования ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017г. следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО приоритете натурального возмещения. Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения в размере 320800 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему необходимости обращения на СТОА на основании выданного направления на ремонт, а также отказе в выплате неустойки.

То обстоятельство, что потерпевший не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы страхового возмещения одностороннем порядке.

Вышеизложенным обосновывается принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение регулировать убыток путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, о чем потерпевшему было сообщено, однако, он, злоупотребив своим правом, лишил Страховика в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

Выданное ранее направление на ремонт является действительным, и аннулировано не было, в связи, с чем потерпевший имеет право предоставить поврежденное ТС на ремонт.

Выдавая направление на ремонт, страховая компания сокращает сроки урегулирования убытков, а также позволяет установить полный объем повреждений автомобиля, в том числе и скрытых, которые влияют на конечный размер затрат на восстановительный ремонт, и которые можно обнаружить только при разборе автомобиля в условиях специализированного центра.

В свою очередь, заявитель, уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.

То обстоятельство, что заявитель не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения.

Выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было. Потерпевший имеет право предоставить поврежденное ТС на ремонт.

Урегулирование вопроса относительно страхового возмещения посредством ремонта поврежденного т\с на станции СТОА, не состоялась только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Потерпевший, злоупотребив своим правом, сам лишил Страховщика в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

У Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию.

В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано, что «Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного Транспортного средства составляет 597 400 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного Транспортного средства составляет 328 500 рублей 00 копеек».

Финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил.

При данных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным заявитель с учетом дополнений к заявлению просит:

в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного;

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №;

рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель заявителя. В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без их представителя.

Заинтересованные лица: ФИО1 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 23.01.2020г. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству ФИО1 марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ТС Мерседес Бенц застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с 08.06.2019г. по 07.06.2020г.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС №/Р/20.

После осмотра 19.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заявление на технический ремонт на СТОА ООО «Автоморс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1поступила претензия потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения в размере 320 800 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей на основании экспертного заключения составленного ООО «Мотус» от 25.02.2020г. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о необходимости обращения на СТОА на основании выданного направления на ремонт, а также отказе в выплате неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 320 800 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения указанного обращения назначил проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного экспертами ООО «Окружная экспертиза» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 599 595 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (597 400 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (599 595 рублей) полной гибели КТС не наступило и расчет годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 22.06.2020г. постановлено: «требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328 500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы отказать.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случает неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд 21.07.2020г. (согласно почтового конверта)

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №и 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного в случае позднего поступления данного заявления, суд считает следует отказать. (24.06.2020г. был праздничный день – день Победы).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В своем заявлении заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило его потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается peeстром № с почтовым штемпелем. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес потребителя услуг ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Даже если брать во внимание утверждения страховщика что ими направлено потерпевшему направление на ремонт на СТОА 21.02.2020г., то страховщиком нарушен 20-дневный срок выдачи направления на ремонт.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.Следовательно, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда (в денежной форме).

В связи с чем подлежит взыскание с истца в пользу ответчика неустойка спериода с 21.02.2020г. по 12.07.20201г. (508 дней)исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки:

328500х1%х508дней=1 668 780 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соразмерности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чемтребования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПAO СК «Росгосстрах» ПAO СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, в части взыскания неустойки, указав:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2021г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.