Решение по делу № 33-1671/2020 от 08.05.2020

Судья Полякова В.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахнику С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7699 руб. 86 коп. в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно). Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 275 805 руб. 92 коп. из которых: 183 474 руб. 65 коп.- просроченная ссудная задолженность, 26 992 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 65 339 руб. 12 коп. - неустойка. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 06 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с Шахника С. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 114 989 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 79 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 200, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, выставленным за август 2016 г., а также с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. и составляет исходя из графика платежей 122689 руб. 77 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 7699 руб. 86 коп., уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. п. 3.2, 3.2.1). В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно). Денежные в счет погашения кредита ответчиком должны вноситься 60-ю платежами – до 08-го числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и установив, что Банк, со своей стороны, выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности в заявленном размере.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 275 805 руб. 92 коп., из которых: 183 474 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность, 26 992 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 65 339 руб. 12 коп. - неустойка. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен контррасчет задолженности за период с хх г., согласно которому основной долг составляет 102 044 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 12 945 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за период с хх г. (включительно), а также по взысканию неустойки, исчисленной по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в полном объеме, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с хх г. в сумме 114 989 руб. 91 коп., в т.ч. по основному долгу – 102 044 руб. 14 коп., процентам за пользование кредитом – 12 945 руб. 77 коп., основываясь на контррасчете ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, за исключением вывода об отказе во взыскании неустойки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ вынесен ХХ.ХХ.ХХ, отменен по заявлению ответчика на основании определения от ХХ.ХХ.ХХ, с настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обращение истца за выдачей судебного приказа последовало ХХ.ХХ.ХХ, а исковое заявление в суд было предъявлено в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о внесении ежемесячных платежей, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ, следует признать истекшим.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, сумма задолженности составит 122689 руб. 77 коп. (исходя из графика платежей).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы подлежат перераспределению в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которых составит 2 650 руб. 39 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с Шахника С. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 122689 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб. 39 коп.

Взыскать с Шахника С. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи