Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33280/2018 от 23.10.2018

    Судья Землемерова О.И.                                                Дело 33-33280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Савиловой О.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Стрельцовой О.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу

по иску ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» к Стрельцовой О.С. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» обратилось в суд с иском к Стрельцовой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 470 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что в период с 18.04.2016г. до 10.01.2017г. ответчик работала в ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» в должности директора. С 11.01.2017 года ответчик работала в должности финансового директора, 19.12.2017 года ответчик уволилась. Ответчик, находясь на руководящей должности, неоднократно по своему распоряжению получала из кассы общества наличными и путем безналичного перевода на лицевой счет, принадлежащей ответчику, денежные средства под отчет. За период работы ответчик получила под отчет денежные средства в общей сумме 450 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком документов по отчету, подтверждающих расходование взятых денежных средств, не представлено. Также денежные средства в кассу истца ответчиком не внесены. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Раменского городского суда от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Со Стрельцовой О.С. в пользу ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» взыскана сумма ущерба в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 470,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 294,71 рубль.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционном порядке просил его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Как установлено судом, Стрельцова О.С. работала в должности директора ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» с 18.04.2016 года, что подтверждается приказом №02. Ведение бухгалтерского учета Стрельцова О.С. оставила за собой на основании этого же приказа.

Приказом от 10.01.2017 года Стрельцова О.С. уволена с должности директора и с 11.01.2017 года принята на работу на должность финансового директора.

Приказом истца №1 от 29.03.2017 года назначена инвентаризация и 29.03.2017 года составлен Акт инвентаризации. Комиссией установлено, что за период работы в должности директора ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» Стрельцова О.С. получила под отчет денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №344 от 27.09.2016г. на сумму 350 000 рублей, расходным кассовым ордером №129 от 04.10.2016г. на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №131 от 05.10.2016г. на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №138 от 08.10.2016г. на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №152 от 19.10.2016г. на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №155 от 21.10.2016г. на сумму 20 000 рублей.

На основании приказа от 11.12.2017г. со Стрельцовой О.С. был расторгнут трудовой договор и она уволена с 19.12.2017 года.

25.12.2017 года Стрельцовой О.С. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ею не был возмещен.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, что ответчику были выданы денежные средства на общую сумму 450 000 рублей под отчет, однако она не отчиталась по их расходованию, тем самым, установлен размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

В подтверждение проведенной инвентаризации истцом представлен приказ от 29.03.2017 года о проведении инвентаризации, согласно которого председателем комиссии является директор, члены комиссии: главный бухгалтер, юрист (л.д. 24), а также представлен акт инвентаризации от 29.03.2017 года, подписанный председателем комиссии директором, членами комиссии: главным бухгалтером, юристом (л.д.25,26), которым установлена сумма ущерба 450 000 рублей.

Пунктом п.2.4 Методических указаний предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела (Акт инвентаризации от 29.03.2018 года), в нарушении п.2.8 Методических указаний ответчик с приказом о проведении инвентаризации, как материально ответственное лицо, не была ознакомлена, а также при проведении инвентаризации не присутствовала, акт инвентаризации не подписывала.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался каким-либо образом о том, что будет проводиться инвентаризация, в то время, как на дату проведения инвентаризации 29.03.2017 года, ответчик работала у истца в должности финансового директора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что ответчик на инвентаризацию не извещалась.

В нарушение пункта 2.4. ответчик не давала расписок о том, что ей к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на её ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход.

Кроме того, в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ от ответчика не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, с учетом того, что на дату проведения инвентаризации ответчик работала у истца. Также, только после увольнения ответчика 25.12.2017 года ей была направлена претензия о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что инвентаризация имущества проведена с нарушениями трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, тем самым, истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны истцом в силу ст.56 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих требований предоставил копию платежного поручения № 344 от 27.09.2016 года на сумму в 350 000 копеек, в назначении платежа которого указано, что истец погашает ответчику задолженность по подотчету за сентябрь 2016 года (л.д.18).

Ответчик в возражениях указывает, что ООО "«АКБА КРИСТАЛЛ» осуществляло погашение задолженности перед ней, образовавшейся вследствие расходования ответчиком личных денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Со стороны истца в дело представлены пояснения главного бухгалтера Васьковцовой С.А. от 17.08.2018 года, касающиеся платежного поручения №344 от 27.09.2016 года на сумму 350 000 руб. (л.д. 158), в которых указано, что Стрельцовой О.С. дано указание главному бухгалтеру указать в назначении платежа «задолженность по подотчету».

    В суде первой инстанции представитель истца данные обстоятельства подтвердил.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная коллегия считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что сведения, изложенные в пояснении главного бухгалтера, соответствуют действительности, так как, распоряжений об указании в назначении платежа в платежном поручении на сумму 350 000 рублей «задолженность по подотчету за сентябрь 2016 года» Стрельцова О.С. не давала, она данные обстоятельства отрицает, письменных доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено.

    Таким образом, представленное истцом платежное поручение № 344 от 27.09.2016 года на сумму в 350 000 рублей свидетельствует о погашении истцом задолженности перед ответчиком и не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности у Стрельцовой О.С. перед ООО «АКВА КРИСТАЛЛ».

    Истец в подтверждение своих требований предоставил также копии расходно-кассовых ордеров № 129 от 04.10.2016г.; № 131 от 05.10.2016г..; №138 от 08.10.2016г.; № 152 от 19.10.2016г.; № 155 от 21.10.2016г. (л.д. 19-23) о получении ответчиком по каждому ордеру по 20 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Однако представленные истцом копии вышеуказанных расходно-кассовых ордеров не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете по причине отсутствия подписи кассира, свидетельствующей о выдаче ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абз. 4 пп. 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру (0310002) кассир подписывает его.

Тем самым, отсутствие подписи кассира в расходно-кассовых ордерах №129 от 04.10.2016г.; № 131 от 05.10.2016г.; № 138 от 08.10.2016г.; №152 от 19.10.2016г.; № 155 от 21.10.2016г. не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца.

    Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании внутренних бухгалтерских документов истца, в том числе, кассовой книги за 2016 год, авансовых отчетов за 2016 год, приказов об утверждении лимита остатка кассы на 2016 год. Данное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании 16.07.2018 год.

    Однако, из всех перечисленных документов истец представил только копию части кассовой книги за октябрь 2016 года, в которой указано, что Стрельцовой О.С. выдавалось 04.10.2016 года, 05.10.2016 года, 08.10.2016 года, 19.10.2016 года, 21.10.2016 года по 20 000 рублей (л.д.119-149), подпись в получении указанных денежных средств Стрельцовой О.С. в кассовой книге остуствует.

    Однако, в ходе судебного заседания суду не представлялись на обозрение оригиналы данных документов, их тождественность копиям не проверялась судом в нарушении ч.6 ст.67 ГПК РФ.

    С учетом установленных доказательств по делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, принимает по делу новое решение, отказывая в удовлетворении иска ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» к Стрельцовой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 450 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 470 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «АКВА-КРИСТАЛЛ» к Стрельцовой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 470 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Апелляционную жалобу Стрельцовой О.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи