Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 (2-8013/2015;) ~ М-7447/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-946/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                       3 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Ситникова П. Л., представителя по устному ходатайству – Ситникова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова П. Л. к обществу с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Ситников П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Кедр», в котором просит установить факт,    взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 712,30 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.07.2015 г. по 30.09.2015 г. он – Ситников П.Л., работал в ООО ЧОП «Кедр» в должности охранника с тарифной ставкой 1000 руб. за смену. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. Однако, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей по охране объекта ООО «Фруит», расположенного по адресу: <адрес>, у которого с работодателем – ООО ЧОО «Кедр» заключен договор. За период с 24.07.2015 г. по 30.09.2015 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 23 000 руб.. Кроме того, за задержку заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 712,30 руб.. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом при рассмотрении данного дела были соблюдены, представитель организации с соответствующими полномочиями не направлен, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Истец указал, что работал у ответчика в период с 24.07.2015 г. по 30.09.2015 г..

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа за защитой нарушенного права истец обратился 20.11.2015 г. (л.д.7).

В соответствии с ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении,, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец Ситников П.Л. в подтверждение заявленных требований представил «график работы сотрудников ООО ЧОО «Кедр» на объекте ООО «Фруит» по адресу: <адрес> В в 2015 г.». Данный график содержит сведения о выходе истца Ситникова П.Л. в июле, августе, сентябре 2015 г.. Из графика работы следует, что истец работал посменно, начиная с 24.07.2015 г. по 29.09.2015 г. (л.д.42), а именно 24.07.2015г., в августе – 8,10,13,16,19,20,22-23, 26, 29; в сентябре-1-5,8-9,12,19-20,25-26,29. Данный график заверен печатью ООО «Фруит». Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании охранных услуг от 1.02.2015 г. (л.д.22), из котого усматривается, что между ООО ЧОО «Кедр» и ООО «Фруит» был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик – ООО «Фруит» поручает, а Охрана- ООО ЧОО «Кедр» принимает на себя обязанности по охране помещений, расположенных по адресу: <адрес> – ООО ЧОО «Кедр» обязан выставить на объект, указанный в п.1.1 договора один пост охраны в количестве 1 человека с режимом работы с 8 час. до 8 час. (круглосуточно). Стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 45 000 руб. в месяц, выезд ГБР 1000 руб. в месяц с учетом обслуживания сигнализации. Оплата услуг Охраны производится ежемесячно (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, были допрошены свидетели: (ФИО1) и (ФИО2), которые показали, что истец Ситников П.Л. действительно работал в ООО ЧОО «Кедр» с 24.07.2015 г. по 29.09.2015 г. охранником на объекте ООО «Фруит» по адресу: <адрес> свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали логичные, обоснованные показания, согласующиеся с письменными доказательствами, представленными суду: графиком работы, договором об оказании охранных услуг, которые признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами при рассмотрении заявленных требований. О том, что о факте работы Ситникова П.Л. у ответчика им известно, можно сделать вывод из графика, представленного на л.д.42.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных доводов истец, ответчик, в случае не признания требований истца – доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиком – ООО ЧОО «Кедр» возражения на иск не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в должности охранника ООО ЧОО «Кедр», на основании чего он является субъектом трудовых правоотношений.

Отсутствие трудового договора, табеля учета рабочего времени, записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, не исключают возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем суду представлено достаточно доказательств, перечисленных выше, необходимых для принятия объективного вывода об удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, на основании ст. 20 ТК РФ, осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлено, что в качестве оплаты ответчик обязан выплачивать ему по 1000 руб. за каждую смену. В материалах дела не содержится информации о системе оплаты труда работника.

Поскольку по сегодняшний день ООО ЧОО «Кедр» не исполнило своих обязательств, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно, не произвело выплату заработной платы, чем нарушило охраняемые законом права и интересы истца, а также нормы действующего трудового законодательства, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином порядке оплаты труда истца, в то же время установлено, что факт трудовых отношений между сторонами состоялся, исходя, в том числе, и из объявления, суд, с учетом положений, предусмотренных    ст. 135, 136, 140 ТК РФ, учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, приходит к выводу, что заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом, поскольку другие доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отсутствуют. На период работы истца в РФ (с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г.) был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 965 руб.. Исходя из фактически отработанного времени истцу причиталось к выплате в июле – 198,83 руб., в августе 1988,33 руб., в сентябре – 2 386,00 руб., а всего 4 573,16 руб..

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В рамках вышеуказанной статьи расчет денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы составляет 214,67 руб.. Расчет следующий: на 01.08.2015 г. долг по заработной плате 198,83. На день подачи иска: 1/300х8,25%х198,83х112=6,12 руб., на день вынесения решения суда: 1/300х8,25%х198,83х216=11,81 руб.. На 01.09.2015 г. долг по заработной плате 1 988,33 руб.. НА день подачи иска: 1/300 х8,25% х1988,33 руб.х81=44.29 руб., на день вынесения решения суда: 1/300х8,25%х1988,33х185=101,16 руб.. На 01.10.2015 г. долг по заработной плате: 2 386,00 руб.. На день подачи иска: 1/300х8,25%х2386х51=33,46 руб., на день вынесения решения суда: 1/300х8,25%х2386х155= 101,70 руб.. Итого за период с 01.08.2015 г. по 20.11.2015 г. сумма компенсации составила 83,87 руб.. Однако, поскольку заработная плата истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию на день вынесения решения суда в размере 214,67 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин; нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работник; неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику: денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного бездействия работодателя, невыплаты заработной платы в порядке и в срок, предусмотренный законом, истцу были причинены моральные, нравственные страдания.

Требование о компенсации истцом мотивировано тем, что, не получая заработную плату по вине работодателя, истец на длительный период остался без денежных средств, необходимых для проживания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В то же время, заявленный размер компенсации морального вреда является не соразмерным нарушению прав истца ответчиком. Суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ответчика 2 500 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситникова П. Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ситникова П. Л. в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» ЧОП «Кедр» в период с 24.07.2015 года по 29 сентября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр» в пользу Ситникова П. Л. задолженность по заработной плате в размере 4 573 рубля 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 214 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2016 года.