Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1090/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2017/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском ООО «Карельские срубы» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление сруба из оцилиндрованного бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Черепова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление сруба из оцилиндрованного бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по пояснениям стороны истца договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком обратного не доказано и из содержания договора и материалов дела иного не следует, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.3.1 договора, установлен окончательный срок выполнения работ, согласно которому они должны быть полностью выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчиком условия договора не исполнены, до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, сруб не изготовлен, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.3.1 договора сроки окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.4 ст.28 данного закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора в полном объеме не выполнены, истцом в установленном порядке не приняты, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты 489000 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты>), при этом исходя из требований закона ограничен ценой договора - <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявления о снижении размера неустойки ответчиком в суд направлено не было, в связи с чем, учитывая изложенные выше нормы права, она подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» в пользу ФИО1 уплаченную предоплату по договору на выполнение работ по изготовлению сруба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.04.2019.