Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 11.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург «1» ноября 2013 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Демченко Р.А.,

при секретарях Камаловой Э.М. и Милиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора ... Цапенко А.Г.,

подсудимого Суханова А.С.,

защитника адвоката Болдинова А.И...

а также потерпевшего К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ...

Суханова А.С....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суханов А.С., будучи в состоянии опьянения, около 23 часов 11 декабря 2012 года в городе ... около автобусной остановки ... являясь водителем автомобиля ВАЗ-21083... в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на гражданина К.Д.С., находившегося на проезжей части дороги в месте остановки общественного транспорта, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде контузии головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов головного мозга, перелома лобной кости слева с переходом на основание, перелома левой скуловой кости, ушибов и ссадин лица.

Он же 11 декабря 2012 года около 23 часов после совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, будучи обязанным в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренном случае отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшему К.Д.С., заведомо оставил без помощи К.Д.С., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, вызванной наездом автомобиля, уехав на своем автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия.

В счет компенсации морального вреда потерпевшим К.Д.С. к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него 300000 рублей.

Подсудимый Суханов А.С. виновным себя в содеянном не признал, исковые требования потерпевшего К.Д.С. не признал и показал, что 11 декабря 2012 года он был трезв. В тот день около 23 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21083 по проспекту ... по левой полосе движения своего направления, установленную скорость движения не превышал, и около автобусной остановки ... на проезжую часть внезапно выбежал пешеход. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От случившегося он находился в стрессовом состоянии, поэтому не остановился на месте ДТП, а остановился немного дальше. В ходе оформления ДТП он одновременно подписывал множество документов, в связи с чем не обратил внимания, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не нанесены следы торможения его автомобиля, хотя они были отчетливо видны на левой полосе движения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Потерпевший К.Д.С. показал, что около 23 часов 11 декабря 2012 года он находился проспекте ... на автобусной остановке ... и пытался остановить попутную машину. Он стоял на проезжей части, предназначенной для заезда автобусов на остановку и не выходил на полосу движения остального транспорта. Внезапно он был сбит автомобилем, следовавшим по правой полосе движения, и пришел в себя лишь в больнице.

Свидетель Г.А.А. показал, что около 23 часов 11 декабря 2012 года он находился на автобусной остановке ... вместе с К.Д.С., который пытался остановить попутную машину. Внезапно он услышал звук удара, разбитого стекла, повернулся и увидел, как К.Д.С. лежит на земле, а от него уезжает автомобиль ВАЗ.

Свидетель С.И.А. показал, что около 23 часов 11 декабря 2012 года он находился на автобусной остановке ... вместе с К.Д.С. К.Д.С. пытался остановить попутную машину и находился на проезжей части в месте для заезда автобусов на остановку. Внезапно ехавший на большой скорости по правой полосе движения автомобиль сбил К.Д.С. и скрылся.

Свидетель Д.Г.С. показал, что около 23 часов 11 декабря 2012 года он находился на автобусной остановке ... вместе с К.Д.С. К.Д.С. пытался остановить попутную машину и находился на проезжей части в месте для заезда автобусов на остановку. В момент, когда он отвернулся, разговаривая по телефону, К.Д.С. сбил автомобиль и скрылся.

Свидетели П.С.В. и П.А.П. показали, что 11 декабря 2012 года около 23 часов ехали в такси в качестве пассажиров. Видимость на улице была достаточной. Перед автобусной остановкой ... водитель такси перестроился ближе к центру дороги, так как на остановке находилась группа молодых людей, по виду нетрезвых, которые пытались остановить попутные машины, размахивали руками.

Внезапно опередивший их справа автомобиль ВАЗ сбил одного человека, который стоял на проезжей части дороги, предназначенной для заезда автобуса на остановку, и, не остановившись, продолжил движение.

Они принялись преследовать данный автомобиль, вместе с ними этот автомобиль преследовали еще две машины, которые заблокировали автомобилю ВАЗ дорогу на перекрестке улиц .... Они стали дожидаться сотрудников ДПС. Водитель автомобиля ВАЗ Суханов А.С. предъявил какое-то удостоверение, и водители двух автомобилей уехали, после этого пытался завести автомобиль, и водитель такси выдернул ключ из замка зажигания, исключив Суханову А.С. возможность уехать. Суханов А.С. вел себя дерзко, вызывающе, нецензурно выражался, пререкался с сотрудниками ДПС, поведение его было неадекватным.

Свидетель А.Ю.П. показал, что 11 декабря 2012 года в ночное время перевозил в такси двух пассажиров. Видимость на улице было хорошей. Перед автобусной остановкой на проспекте ... он перестроился ближе к центру дороги, так как на остановке находилась группа молодых людей, которые останавливали попутные машины. Один из них находился на границе правой полосы движения и полосы для заезда автобусов на остановку.

Проезжая остановку, он услышал удар, справа от его автомобиля проехал автомобиль ВАЗ, и он понял, что на остановке сбит человек. Его опередили еще два автомобиля, которые погнались за автомобилем ВАЗ. Он также проследовал за автомобилем ВАЗ. На перекрестке улиц ... эти автомобили преградили путь автомобилю ВАЗ, водитель данного автомобиля Суханов А.С. стал показывать какое-то удостоверение, вел себя вызывающе, угрожал, пытался завести автомобиль, и он вырвал ключи из замка зажигания.

Свидетель К.Д.А. показал, что около 23 часов 11 декабря 2012 года он нес службу в составе экипажа ДПС. Было получено сообщение, что автомобиль ВАЗ сбил человека на проспекте ... и скрылся, затем было получено сообщение, что данный автомобиль блокирован на перекрестке улиц ... Он прибыл на данный перекресток, туда же подъехал еще один экипаж ДПС. Автомобиль ВАЗ был блокирован другими автомобилями и имел повреждения, свидетельствующие о наезде на пешехода. От водителя автомобиля ВАЗ Суханова А.С. чувствовался запах алкоголя, у него была нарушена речь. Суханов А.С. пояснил, что употребил пиво.

Свидетель У.М.Г. показал, что нес службу в составе экипажа вместе с К.Д.А., они прибыли к месту задержания автомобиля ВАЗ под управлением Суханова А.С., там пассажиры такси сообщили, что данный автомобиль сбил пешехода на автобусной остановке и скрылся. От К.Д.А. ему известно, что у Суханова А.С. был запах алкоголя изо рта.

Свидетель С.Н.А. показал, что в ночь с 11 на 12 декабря 2012 года составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием Суханова А.С. и выполнял фотографирование. У Суханова А.С. были признаки опьянения. На схеме он отобразил всю зафиксированную им дорожную обстановку, включая пятно крови, которое располагалось на границе проезжей части и заездного «кармана» автобусной остановки, место наезда на схеме было указано им со слов Суханова А.С., при этом какие-либо следы торможения на проезжей части отсутствовали.

Свидетель Ф.А.А. показал, что в составе автопатруля выехал к месту дорожно-транспортного происшествия на проспекте ... где автомобиль ВАЗ-2108 совершил наезд на пешехода и скрылся. По пути было получено сообщение, что данный автомобиль задержан гражданскими лицами на перекрестке улиц .... По прибытии к месту задержания в ходе общения с водителем автомобиля ВАЗ Сухановым А.С. от последнего исходил устойчивый запах алкоголя, имелось нарушение речи, в связи с чем Суханову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом Суханов А.С. пояснил ему, что употреблял пиво.

Свидетель К.А.С. показал, что 11 декабря 2012 года Г.А.А. сообщил ему по телефону о том, что его брат К.Д.С. сбит автомобилем, когда пытался остановить такси на автобусной остановке.

Свидетели С.И.А. и С.В.В. показали, что около 24 часов 11 декабря 2012 года узнали от К.А.С., что их сын К.Д.С. сбит автомобилем в районе автобусной остановки ... Они прибыли в больницу, куда доставили К.Д.С., он находился в тяжелом состоянии.

Свидетели К.М.М. и У.В.Ж. показали, что 11 декабря 2012 года около 23 часов в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выезжали на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи К.Д.С., состояние которого было очень тяжелым, доставили его в лечебное учреждение и передали врачам-реаниматорам.

Свидетель В.Е.В. показал, что как инспектор ДПС в ночь с 11 на 12 декабря 2012 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе автобусной остановки ... на месте дорожно-транспортного происшествия он видел пятна крови.

Свидетель Ч.В.А., показал, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21083 с 2011 года управлял его родственник Суханов А.С.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, справке по дорожно-транспортному происшествию и схеме места совершения административного правонарушения ... составленной в 00 часов 30 минут 12 декабря 2012 года, возле дома ... по проспекту ... проезжая часть шириной 14,5 м после светофоров имеет местное уширение 2,9 м, дорожная разметка отсутствует, на границе проезжей части и уширения обнаружен след «ВБЦ», до него на расстоянии 1,9 м влево начинается осыпь стекла длиной 17, 7 м и шириной 5 м, место наезда на пешехода указано со слов Суханова А.С. у начала осыпи стекла на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части (без учета местного уширения), следы шин и следы торможений отсутствуют.

Согласно копии протокола об административном правонарушении ... у Суханова А.С. в 01 час 10 минут 12 декабря 2012 года были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суханов А.С. отказался.

Согласно протоколам осмотра транспортного средства ... у автомобиля ВАЗ-21083... водителем которого являлся Суханов А.С., выявлены повреждения капота, решетки радиатора, правого блока фар, переднего бампера, государственного регистрационного знака, отсутствует стекло правой двери.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25 декабря 2012 года ... около дома ... по проспекту ... находится остановка общественного транспорта ... В ходе осмотра П.С.В. и П.А.П. указали место, где 11 декабря 2012 года они видели, как автомобиль ВАЗ-21083 сбил пешехода.

Согласно заключению эксперта ... у К.Д.С. имелись телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов головного мозга, перелома лобной кости слева с переходом на основание, перелома левой скуловой кости, ушибов и ссадин лица. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, определить исходя из данных телесных повреждений скорость автомобиля, сбившего К.Д.С., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ... определить скорость автомобиля ВАЗ-21083 перед наездом на потерпевшего К.Д.С. не представляется возможным, в представленной эксперту дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21083 Суханов А.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, между действиями водителя Суханова А.С. и причинением К.Д.С. телесных повреждений имеется причинная связь, в представленной эксперту дорожной обстановке у Суханова А.С. имелась возможность избежать наезда на потерпевшего К.Д.С. в случае соблюдения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель Б.И.Н. показала, что 11 декабря 2012 года находилась в автомобиле ВАЗ под управлением Суханова А.С. в качестве пассажира. У Суханова А.С. запаха алкоголя не было. Возле остановки ... она увидела, как пешеход выбежал на середину дороги, Суханов А.С. резко затормозил, вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, но сбил пешехода. От удара разбилось стекло автомобиля, Суханов А.С. был в шоковом состоянии, он продолжил движение, затем услышал сигналы автомобиля и остановился.

Свидетель С.С.В. показал, что в декабре 2012 года после звонка Суханова А.С. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а также в больницу, куда был доставлен сбитый автомобилем пешеход. Со слов охранника больницы, тот был сильно пьян. Затем он прибыл на автобусную остановку ... где видел след торможения автомобиля, который замеряли сотрудники госавтоинспекции. След торможения был виден отчетливо, находился на левой полосе движения, рядом с остановкой было пятно крови.

Свидетели Б.А.А. и Т.А.К. показали, что около 24 часов 11 декабря 2012 года выезжали к месту дорожно-транспортного происшествия на проспекте ... Суханов А.С. заявлял, что он трезв, признаков опьянения у него не наблюдалось, возле автобусной остановки, где был сбит пешеход, на проезжей части дороги ближе к середине был тормозной след автомобиля.

В судебном заседании Суханов А.С. утверждал, что на фотографии, распечатанной им с официального сайта ГИБДД ... запечатлен тормозной путь его автомобиля.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ... 12 декабря 2012 года в 12 часов 55 минут Суханов А.С., освидетельствованный на состояние опьянения, был трезв.

Согласно справке от 15 марта 2013 года, а также дубликатам справок областного медико-профилактического центра, в крови К.Д.С., взятой на анализ 12 декабря 2012 года, обнаружен этанол в концентрации 0,07%o, при анализе мочи 13 декабря 2012 года в ней обнаружены различные химические вещества.

Специалист К.А.К. показала, что указанная в справке концентрация этанола в крови считается не вызывающей опьянения, а обнаруженные при анализе мочи вещества свидетельствуют о приеме лекарственных препаратов.

В судебном заседании были исследованы схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные И.А.А. ... А.Ю.П. ... Г.А.А. ... подсудимым Сухановым А.С. ... на последней Сухановым А.С. в феврале 2013 года отображены следы торможения колес автомобиля на левой полосе движения.

Согласно справке об исследовании от 24 марта 2013 года, выполненной руководителем Бюро независимой экспертизы ... Г.И.В. по запросу адвоката А.И. Болдинова, место наезда автомобиля ВАЗ-21083 под управлением Суханова А.С. на потерпевшего К.Д.С. располагалось в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, в момент контакта автомобиля и пешехода последний двигался (шел или бежал), в условиях, когда скорость движения автомобиля ВАЗ-21083 не превышала 60 км/ч, а пешеход выбежал на проезжую часть дороги из заездного кармана остановки общественного транспорта, когда расстояние до автомобиля составляло 12-13 м, у Суханова А.С. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Допрошенный в качестве специалиста Г.И.В. показал, что при производстве расчетов он исходил из исходных данных, представленных ему заказчиком исследования.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, место наезда автомобиля ВАЗ-21083 под управлением Суханова А.С. на потерпевшего К.Д.С. могло располагаться до начала осыпи стекла, «следа ВБЦ» по направлению движения от светофорных объектов, а более точно определить места наезда не представляется возможным из-за отсутствия достаточных данных (следы сдвига ног и т.п.). Механизм наезда автомобиля под управлением Суханова А.С. на пешехода К.Д.С. был следующий. В момент первичного контакта с автомобилем потерпевший был обращен передней поверхностью левой голени к бамперу автомобиля при левой переднебоковой ориентации туловища, что возможно вследствие подвижности туловища человека и его конечностей, затем К.Д.С. упал на капот автомобиля, его тело разворачивает по оси вправо, и происходит ударное взаимодействие левой половины лица и правой передней стойки, в последующем его тело взаимодействует с правой дверью автомобиля и падает на дорожное покрытие. Установить, двигался ли К.Д.С. (шел, бежал) в момент наезда, не представляется возможным. Если наезд автомобиля под управлением Суханова А.С. на потерпевшего К.Д.С. произошел при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, то Суханов А.С., своевременно выполняя требования п.п. 10.1, 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего К.Д.С..

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Суханова А.С. и свидетеля Б.И.Н. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Суханова А.С. на потерпевшего К.Д.С. суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего К.Д.С. и свидетелей стороны обвинения Г.А.А., С.И.А., Д.Г.С., П.С.В., П.А.П., А.Ю.П., согласно которым потерпевший не выбегал на проезжую часть, находился в месте для остановки общественного транспорта, автомобиль Суханова А.С. двигался по правой полосе, опередив возле автобусной остановки автомобиль под управлением А.Ю.П. Поэтому в основу обвинения суд кладет показания потерпевшего и упомянутых свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доводы же стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей вследствие алкогольного опьянения не могут являться достоверными, являются надуманными. Также отсутствуют у суда основания считать эти показания оговором, поскольку очевидцами противоправного поведения Суханова А.С. были в том числе незнакомые с потерпевшим граждане, давшие показания сотрудникам полиции вскоре после задержания Суханова А.С..

Показания подсудимого Суханова А.С., свидетелей стороны защиты С.С.В., Б.А.А. и Т.А.К. о том, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия были следы торможения, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, подписанными подсудимым. При этом указание С.Н.А. в схеме места наезда на потерпевшего со слов Суханова А.С. свидетельствует о незаинтересованности данного свидетеля и объективности его показаний.

Полагать же, что на указанной подсудимым фотографии изображены следы торможения колес, у суда каких-либо оснований не имеется, а составленную Сухановым А.С. в феврале 2013 года схему суд не считает достоверной.

Давая оценку справке об исследовании от 24 марта 2013 года, выполненной руководителем Бюро независимой экспертизы ... Г.И.В. по запросу адвоката А.И. Болдинова, об отсутствии у Суханова А.С. технической возможности избежать наезда на К.Д.С., суд считает, что изложенные в данной справке выводы не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. При исследовании специалист исходил только из данных, представленных ему заказчиком исследования, а эти данные полностью игнорируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых показали в судебном заседании потерпевший К.Д.С., свидетели Г.А.А., С.И.А., Д.Г.С., П.С.В., П.А.П., А.Ю.П. и С.Н.А.

При этом суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ... и заключении повторной комплексной судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы о невозможности определения скорости движения автомобиля под управлением Суханова А.С. перед наездом на потерпевшего, о том, что в сложившейся дорожной обстановке Суханов А.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, о том, что при выполнении требований указанных правил Суханов А.С. располагал возможностью избежать наезда на потерпевшего, поскольку данные заключения согласуются и дополняют показания потерпевшего, свидетелей Г.А.А., С.И.А., Д.Г.С., П.С.В., П.А.П., А.Ю.П., С.Н.А. и свидетельствуют о том, что Суханов А.С. был в состоянии обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность.

Доводы подсудимого и свидетелей стороны защиты о том, Суханов А.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей К.Д.А., У.М.Г. и Ф.А.А. о наличии у Суханова А.С. признаков опьянения, фактом отказа его от медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей П.С.В., П.А.П. и А.Ю.П. о поведении Суханова А.С. после его задержания. На основании упомянутых доказательств суд считает установленным, что Суханов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения Суханова А.С., на протокол которого ссылается сторона защиты как на доказательство отсутствия у подсудимого состояния опьянения, проведено спустя весьма продолжительное, порядка 12 часов, время после задержания Суханова А.С., и потому доказательством отсутствия у него состояния опьянения во время совершении дорожно-транспортного происшествия служить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Сухановым А.С. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением потерпевшему К.Д.С. тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого и свидетеля Б.И.Н. о том, что Суханов А.С. не имел намерения оставить потерпевшего К.Д.С. в опасности, а убыл с места происшествия из-за шокового состояния, суд расценивает как несостоятельные, поскольку остальные свидетели, видевшие наезд, показали, что Суханов А.С., не останавливаясь, уехал, при этом свидетели П.С.В., П.А.П. и А.Ю.П. видели, что остановка Сухановым А.С. автомобиля предпринята не добровольно, а в результате блокирования ему пути другими автомобилями. При этом сам Суханов А.С. в ДТП не пострадал и имел реальную возможность оказать предусмотренную Правилами дорожного движения помощь сбитому им К.Д.С.. О том, что потерпевший К.Д.С. действительно находился в беспомощном и угрожающем жизни состоянии, в судебном заседании показали свидетели С.И.А., К.А.С., С.И.А., С.В.В. К.М.М. и У.В.Ж.

Остальные же исследованные в судебном заседании доказательства каким-либо образом на выводы суда не влияют.

Действия подсудимого Суханова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 и допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.С., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку данные действия совершены Сухановым А.С. в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Суханова А.С., являвшегося водителем автомобиля ВАЗ-21083, обязанного в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения оказать помощь пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии К.Д.С., имевшему реальную возможность оказать такую помощь, при том К.Д.С. оказался в беспомощном состоянии в результате действий Суханова А.С., суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ.

Органами предварительного расследования подсудимому Суханову А.С. вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вместе с тем каких-либо доказательств превышения Суханов А.С. разрешенной скорости движения в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд исключает из обвинения нарушение подсудимым упомянутого требования Правил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухановым А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд на основании ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 80000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает, так как считает их завышенными.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и предосудительных поступков не совершал, по военной службе характеризовался положительно. Поскольку подсудимый на момент совершения преступлений являлся военнослужащим, основное наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, к нему применено быть не может.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-21083... находящийся на ответственном хранении на территории ... по вступлении приговора в законную силу следует возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суханова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Признать Суханова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Суханову А.С. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Суханову А.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо прибыть в соответствующий отдел УФСИН РФ по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Суханову А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Суханову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова А.С. в пользу К.Д.С. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21083... находящийся на ответственном хранении на территории ... по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания Э.М. Камалова