Решение по делу № 12-8/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 25 января 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием главного специалиста администрации муниципального образования «Красноярский район», ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» Султановой А.К., действующей по доверенности

Курмангазиевой Г.С., ее защитника, адвоката Филиала «Адвокатская контора Советского района» г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Батыргазиева С.М., представившего удостоверение № 988, ордер № 00367 от 25.01.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмангазиевой Гульмиры Сабитуллаевны на постановление по делу об административном правонарушении № 75/2020 от 7 декабря 2020, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Красноярский район», которым Курмангазиева Гульмира Сабитуллаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Курмангазиева Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО «Красноярский район» от 7 декабря 2020 о признании Курмангазиевой Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», указав, что основанием для привлечения ее к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020, согласно которому 07.10.2020 в 06час.20 мин. на автодороге «<адрес> Бузан» совершен наезд на КРС (темно-красного цвета, на голове белое пятно) а/м «Тойота Раф 4», г/н KG93MO 30 регион под управлением Шулимовой Е.А. Через дорогу КРС перегонял погонщик, который после ДТП угнал корову обратно в село. Видимость в данное время суток была плохая, владелец КРС установлен свидетелями Шулимовым К.П., Кубайчук Т.В., а именно двор, куда пригнали КРС, бирка на корове отсутствовала. Прогон КРС осуществлялся в темное время суток, в месте, не предназначенном для прогона. Знак перегона отсутствовал, чем были нарушены п.7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бузанский сельсовет», утвержденные решением Совета МО «Бузанский сельсовет» от 05.04.2018г.№ 100.

Однако, по мнению заявителя, указанное не соответствует действительности, т.к. 7 октября 2020 ее корова с биркой под № 780 находилась по месту ее содержания, в данный день она скот не выпускалась для выпаса, в связи с осуществлением планового забоя, который был осуществлен. Ее корова не находилась на автодороге «<адрес>» в 06 час.20 мин.7 октября 2020.

Полагает, что Шумилова Е.А., ее супруг Шулимов Н.П., ее подруга Кубайчук Т.В. заинтересованные лица, оговаривают, что корова является причиной ДТП. УУП Джантасовым Р.М, представителем администрации Зориной Н.М. не установлены другие не заинтересованные свидетели из числа жителей поселка Верхний Бузан; участников дорожного движения на данном участке дороги, изобличающие виновность в нарушении ею правил прогона коровы, которая стала причиной ДТП.

27 октября 2020 в администрацию МО «Бузанский сельсовет» для составления протокола об административном правонарушении ее не приглашали. О возбуждении дела об административном правонарушении она узнала после вызова административной комиссией администрации МО «Красноярский район». 27 октября 2020 по телефонному звонку Зориной Н.М. она прибыла в местную администрацию, где Зорина Н.М. обвиняла ее в нарушении правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципалитета в присутствии Шулимовых, Кубайчук Т.В, Бусаргина А.И. Она это не признала, т.к. ее корова находилась в коровнике. Надлежащим образом ее не уведомляли о возбуждении дела в отношении нее об административном правонарушении, не разъясняли права в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы в ее присутствии не составлялись, ее не приглашали в администрацию для составления протокола об административном правонарушении. В этот же день ей предоставили уведомление о явке на 27.10.2020, акт об ее отказе принять и подписать уведомление для приобщения к материалам дела, которые ранее в материале отсутствовали. Она была лишена возможности получить копию протокола об административном правонарушении в течении трех дней со дня составления указанного выше протокола.

Уведомление о явке 27.10.2020 в местную администрацию МО «Бузанский сельсовет» для составления протокола об административном правонарушения; копию протокола об административном правонарушении в свой адрес заказным письмом или почтовым отправлением не получала до начала заседания административной комиссии в администрации МО «Красноярский район».

Административная комиссия в основу постановления по делу № 75/2020 об административном правонарушении от 7 октября 2020 доказательством ее виновности по ч.1 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-03 «Об административных правонарушениях» указывает показания свидетелей Шулимовой Е.А; Джантасова Р.М; Зориной Н.М. Однако, свидетель Шулимова Е.А. является водителем а/м «Тойота Раф 4», г/н № регион, которая совершила ДТП, административная комиссия не приняла во внимание, что данный автомобиль является источником повышенной опасности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, для его восстановления потребуются денежные средства. По ее мнению, Шулимова Е.А. заинтересована, чтобы в порядке гражданского производства подать исковое заявление в суд о возмещении причиненного вреда.

Показаниями Шулимовой Е.А подтверждается, что она ехала вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных имеется. О предупреждающих знаках, о возможном появлении на проезжей части животных, подтвердила Зорина Н.М. В данной дорожной обстановке Шулимова Е.А. не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности могла предвидеть появление на дороге коровы. Она указала, что в пути следования ее подруга Кубайчук Т.В. разливала из термоса чай, о чем свидетельствует отсутствии внимательности и осмотрительности за дорожной обстановкой со стороны водителя автомобиля.

Свидетель Джантасов P.M., как УУП своевременно не принял меры по сообщениям Курмангазиевой Г.С. в нарушении ФЗ «О полиции», лишь ограничился написанием рапорта без даты по просьбе Зориной Н.М. В первоначальном материале о ДТП рапорт, указывающий виновником ДТП ее корову, отсутствовал. Полагает, что Джантасов P.M. заинтересован, чтобы было установлено виновное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Свидетель Зорина Н.М., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с процессуальными ошибками, заинтересована в исходе дела с целью привлечения ее к административной ответственности.

Доводы административной комиссии о ее виновности опровергаются свидетельскими показаниями заведующего Верхнебузанской участковой ветлечебницы Джандильдяевым С.П., который показал, что 7 октября 2020 по ее просьбе он осматривал тело забитой коровы, на теле которой не обнаружены телесные повреждения, видимые повреждения, свидетельствующие о причастности данной коровы к ДТП.

Также, по ее мнению, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует содержанию пункта 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бузанский сельсовет» от 05.04.2018 № 100, допущены процессуальные нарушения, а именно, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания (время, место, событие правонарушения), описательная часть постановления не соответствует резолютивной части.

Законом Астраханской области от 22.06.2016 года № 41/2016-03 «Об административных правонарушениях» не предусмотрена административная ответственность за бесконтрольный прогон сельскохозяйственных животных в месте, не предназначенном для этих целей, как следует из описательной части постановления. Полагает, что доказательства того, что она отклонялась от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных и оставляла без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса административная комиссия не установила.

Просит постановление № 75/2020 по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, вынесенное административной комиссией МО «Красноярский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-03 «Об административных правонарушениях» отменить, производство прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Курмангазиева Г.С., ее защитник Батыргазиев С.М. доводы, указанные в жалобе поддерживают, изложив их в судебном заседании. Просят отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Главный специалист администрации муниципального образования «Красноярский район», ответственный секретарь административной комиссии муниципального образования «Красноярский район» Султанова А.К., действующая по доверенности в судебном заседании просит оставить постановление административной комиссии 7 декабря 2020 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы административного дела и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности административной комиссией событий и состава административного правонарушения, а также вины Курмангазиевой Г.С. в его совершении, по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В целях реализации соответствующих полномочий, решением Совета МО «Бузанский сельсовет» от 05.04.2018 №100 утверждены Пра­вила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бузанский сельсовет» (далее - Правила), которые обнародованы, раз­мещены на официальном сайте администрации муниципального образования «Бузан­ский сельсовет».

В соответствии с пунктом 1.1. Правил его требования обязательны для исполне­ния предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собствен­ности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражда­нами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 3 Правил владелец сельскохозяйственного животного обя­зан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяй­ственных животных, а так же обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию; гуманно обращаться с сельскохозяй­ственными домашними животными; соблюдать санитарно-гигиенические и ветери­нарные правила содержания сельскохозяйственных домашних животных; представ­лять органам официального ветеринарного контроля сельскохозяйственных домаш­них животных для осмотра, и ежегодного забора крови для лабораторных исследова­ний, незамедлительно извещать о случаях внезапной гибели или подозрении на ин­фекционные заболевания, а также об их необычном поведении и до прибытия специ­алистов изолировать сельскохозяйственных домашних животных; выполнять предпи­сания должностных лиц органов государственного санитарно-эпидемиологического и ветеринарного контроля; не допускать загрязнения окружающей природной среды от­ходами животноводства; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных; выполнять иные требования, установ­ленные законодательством.

Согласно данным Правилам квалифицируются, как нарушение правил содержания, про­гона и выпаса сельскохозяйственных животных следующие действия (бездействия) (п.7),

- оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении про­гона и выпаса (пункт 7.2.),

- выпас (контролируемый и не контролируемый) в пределах населенных пунктов МО «Бузанский сельсовет» (пункт 7.3.),

- выпас сельскохозяй­ственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначен­ных под пастбища (пункт 7.4.).

Таким образом, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обес­печивать их надлежащее содержание, выпас и прогон под личную ответственность либо уполномоченного лица, не допускать свободный прогон и выпас сельскохозяйственных животных вне отведенных для этих целей местах и времени.

Из распоряжения главы администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от 1 октября 2018 № 40 А (л.д.19) следует, что на основании Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2003 № 195-ФЗ, назначены ответственные, уполномоченные лица по составлению протоколов об административных правонарушениях, совершенных на территории администрации МО «Бузанский сельсовет», это заместитель Главы МО «Бузанский сельсовет», Зорина Н.М., главный специалист МО «Бузанский сельсовет», Кадырбердиева А.Х. (л.д.19).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении Курмангазиевой Г.С., что сельскохозяйственное животное (КРС), принадлежащее Курмангазиевой Г.С., находилось 7 октября 2020 в 06час.20 мин. на автодороге «село Новоурусовка - поселок Верхний Бузан», то есть в неустановленном для его прогона и выпаса месте, в результате чего стала причиной ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4», г/н К 093 30 регион под управлением Шулимовой Е.А. Таким образом, Курмангазиевой Г.С. нарушен пункт 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бузанский сельсовет», утвержденных решением Совета МО«Бузанский сельсовет» от 05.04.2018 № 100, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Указанным постановлением Курмангазиева Г.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения Курмангазиевой Г.С. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Самим протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020 (л.д.2,3). Материалом проверки КУСП №3696 от 07 октября 2020 (л.д. 5-17). Так, из рапорта УУП ОМВД России по Красноярскому району Джантасова P.M. (л.д. 22, 23) установлено, что к нему обратилась женщина, которая представилась Курмангазиевой Г.С., жителем поселка Верхний Бузан и сообщила, что ее корова была сбита водителем а/м «Тойота», которая ехала на большой скорости, нанесла телесные повреждения животному, сломала рог, от­крытые раны, после чего ей пришлось забить животное.

Из письменных заявлений Шулимовой Е.А. от 7 октября 2020, от 22 октября 2020 (л.д.7, 20,21) следует, что она просит найти погонщика, хозяина коровы, на которую она совершила наезд 7.10.2020 в 6 час.20мин. в поселке Бузан Красноярского района Астраханской области, по данному факту ею вызваны сотрудники ГИБДД, во время ожидания последних, погонщик (хозяин) коровы угнал ее в село, корова шла сама, не хромая. Далее в погонщике скотины она узнала супруга Курмангазиевой Г.С.

Что нашло свое подтверждение и из ее объяснений (л.д.14), из рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 7 октября 2020 (л.д.10), определением <адрес> от 7 октября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулимовой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11). Из выписки из похозяйственной книги от 26.10.2020 (л.д.51) следует, что Курмангазиева Г.С. имеет в собственности хозяйство, 6 голов КРС.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что административной комиссией протокол об административном правонарушении от 27 октября 2020 вынесен в ее отсутствие, ей не вручался в установленные законом сроки, что ее не приглашали в администрацию, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось самой Курмангазевой Г.С. в судебном заседании, она принимала участие 27.10.2020 при составлении протокола, куда ее известили путем телефонном связи. Однако, ввиду ее несогласия с протоколом об административном правонарушении, она отказалась от подписи, о чем указано в самом протоколе, подтверждается прописями свидетелей (л.д.2,3). Нашло свое подтверждение из детализации телефонных соединений, акта об отказе Курмангазиевой Г.С. в присутствии иных лиц принять и подписать уведомление от 27 октября 2020 (л.д.50). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административной комиссией не допущено нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, устанавливаются не только из протокола об административном правонарушении, но и из других доказательств.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законом Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», совершенные в границах муниципального района, подведомственны административной комиссии либо мировым судьям в зависимости от категории дела. В данном случае подведомственность дела была правильно определена.

Утверждения Курмангазиевой Г.С. и ее представителя о том, что представленный в материале рапорт УУП ОМВД России по Красноярскому району Джантасова Р.М. не законный, т.к. не имеет даты составления, появился лишь после беседы Зориной Н.М. с УУП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, опровергаются показаниями в ходе рассмотрения материала комиссией, как Зориной Н.М., которая пояснила, что от УУП Джантасова Р.М. ей известно, что он беседовал с Шулимовой Е.А. и Курмангазиевой Г.С. по факту случившегося ДТП, которые не отрицали, что было совершено ДТП, что они к нему причастны. Впоследствии он представил рапорт, где изложил указанные обстоятельства, который приобщен к материалу. Так и самого УУП Джантасова Р.М., который пояснил в ходе заседания комиссии, что ему звонили водитель Шулимова Е.С. и хозяйка коровы Курмангазиева Г.С., каждая жаловалась о причинении ущерба, в т.ч. хозяйка коровы жаловалась, что ее КРС сбили, ей пришлось из-за этого забить корову, просила принять меры к водителю.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что невиновность Курмангазиева Г.С. подтверждена ветеринарным врачом Джандильдяевым С.И., который на заедании комиссии пояснил, что 6 октября 2020, 7 октября 2020 осматривал корову Курмангазиевой Г.С., 7 октября 2020 корову забили, никаких повреждений в результате ДТП у коровы не обнаружил, поскольку виновность Курмангазиевой Г.С. в совершении административного правонарушения объективно нашла свое подтверждение из совокупности перечисленных доказательств по делу. Его показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, свидетель Джандильдяев С.И. подтвердил, что 7 октября 2020 на момент осмотра коровы, у нее, действительно, отсутствовал рог. Что он подтвердил и в судебном заседании при его допросе по ходатайству заявителя и его представителя.

Из показаний водителя автомашины Шулимовой Е.С. в ходе рассмотрения комиссией материала, следует, что 7 октября 2020 она двигалась за рулем а/м «Тойота», на а/д «Новоурусовка- <адрес>» на трассу неожиданно выскочила корова, столкнувшись с которой, был сильный удар, видимых повреждений корова не получила, кроме отвалившегося слева рога. После чего корова самостоятельно встала и пошла в сторону села, рядом с ней был погонщик, который кричал на нее. Она сразу сообщила в ГИБДД, сотрудники полиции приехали на место ДТП, которым она сообщила причину ДТП, в возбуждении административного дела было отказано, ввиду данных обстоятельств. Она позвонила ранее не знакомому УУП Джантасову Р.М., который на место ДТП не приехал из-за занятости, пошли за погонщиком в село и установили хозяина коровы Курмангазиеву Г.С. и ее супруга, в котором узнали погонщика той самой коровы. Они не стали их слушать и выгнали со двора.

Таким образом, изначально, сразу после ДТП, при даче объяснений Шулимова Е.А. прямо указала на корову Курмангазиевой Г.С., ставшую причиной ДТП. Не доверять допрошенным лицам на заседании административной комиссии у суда не имеется. Их показания не противоречит материалам дела.

Доводы Курмангазиевой Г.С., ее защитника о том, что забой скотины 7 октября 2020 имел плановый характер и это не связано с ДТП оцениваются судом, как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречивы, ничем по делу не подтверждены. Явились предметом рассмотрения административной комиссией, верно ею оценены, как несостоятельные. Комиссия оценила все имеющиеся по делу доказательства, дав им верную правовую оценку.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод административной комиссии МО «Красноярский район», в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Курмангазиевой Г.С., привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд приходит к выводу, что в действиях Курмангазиевой Г.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Курмангазиевой Г.С. сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что она допустила нарушения, указанные в данном протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, указанные в нем со ссылкой на действующее законодательство, подтверждают факты допущенного правонарушения, описание которого приведено выше.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено. Административный орган, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Курмангазиевой Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016 –ОЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Курмангазиевой Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения назначенного Курмангазиевой Г.С. административного наказания не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства. При вынесении постановления не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 75/2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░