Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2012 ~ М-1434/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-3558/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Васиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н., Назарова И.Н. к Назарову А.Н., администрации с/п ..... о признании выписки из похозяйственной книги, постановления недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета, признании права пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Н., Назаров И.Н. обратились в суд с иском к Назарову А.А. Уточнив требования. Просят суд:

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Назарова А.Н. права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией с/п ..... - недействительной.

Прекратить право собственности Назарова А.Н. на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными постановление Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка; постановление Главы администрации ..... сельского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ №

Прекратить право собственности Назарова А.Н. на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за Назаровым А.Н., Назаровым И.Н. право пользования земельным участком, определив в совместное пользование земельный участок, общей площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, соответствующей части жилого дома, принадлежащего истцам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом на дальнейшую приватизацию земельного участка;

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указали, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Назарову А.А. принадлежала 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на вышеуказанный жилой дом, произведен раздел домовладения.

При жилом доме расположен земельный участок, площадью 2 646 кв.м. В рамках рассмотрения дела о разделе жилого дома им стало известно, что ответчику Назарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме, площадью 1 600 кв.м. на основании постановления Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, площадью 1 600 кв.м., в АДРЕС изъят у ФИО1 в связи с дарением и закреплен за Назаровым А.А. Постановлением Главы администрации ..... с/о № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о передаче Назарову А.А. земельного участка. Площадью 1 600 кв.м. в собственность.

Таким образом, на момент передачи земельного участка, площадью 1 600 кв.м. ответчику, они, истцы, уже являлись сособственниками жилого дома, о чем свидетельствует запись в похозяйственной книге, и администрации с/п Часцовское о данном факте также было известно.

Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении земельного участка ответчику разрешен администрацией с/п Часцовское без учета иных сособственников дома, полагают данное постановление нарушающим их права, недействительным.

Кроме того, Назарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, при доме. О праве ответчика на указанный участок им стало известно также в рамках рассмотрения дела о разделе дома. Право собственности Назарова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ДД.ММ.ГГГГ назаров А.А. не являлся собственником дома, и следовательно не мог иметь никакой участок в собственности при доме.

Принимая во внимание, что весь земельный участок при доме находится в собственности ответчика Назарова А.А. и оспариваемыми постановлением и выпиской из похозяйственной книги не учтены права на земельный участок иных сособственников дома, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Назарова А.Н., Назарова И.Н. - Рожкова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Назаров А.А., а также его представитель Чеканов Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 45-47). Кроме того, просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истцов об оспаривании постановлений Главы администрации ..... с/о (л.д. 106-107).

Ответчик – администрация с/п ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оспариваемые постановления вынесены в отношении Назарова А.А., поскольку именно он пользовался спорным участком и обрабатывал его, Назаров А.Н., Назаров И.Н. с момента возникновения у них права собственности на 1/3 доли жилого дома в нем не проживали, не приезжали.

Третье лицо – УФСГРК и К по ..... в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит ст. 37 ЗК РСФСР.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС находился в общей долевой собственности Назарова А.А., Назарова А.Н., Назарова И.Н.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Назарову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Основанием возникновения права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Назарову А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Основанием возникновения права собственности послужило постановление Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Главы с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 21, 22).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок при АДРЕС, принадлежащем на праве собственности сторонам, находится в собственности Назарова А.А.

Правопредшественниками сторон спора в отношении жилого дома являлись ФИО2 и ФИО3, которым принадлежало по ? доли в праве собственности на жилой дом. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 находился земельный участок, площадью 1 200 кв.м., в пользовании ФИО3, площадью 900 кв.м. (л.д. 108-109).

Распорядившись принадлежащим имуществом, а именно долей в доме, ФИО2 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, который после смерти ФИО2 стал собственником ? доли жилого дома №. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, не изымался, ФИО4 не передавался.

ФИО3, распорядившись принадлежащим ей имуществом на случай смерти, также составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова А.Н., Назарова И.Н., в равных долях, которые после смерти ФИО3, а также решения Одинцовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стали собственниками жилого дома (л.д. 10).

На основании приказа ..... птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений о купле и продаже домовладений и в связи со смертью земельный участок, площадью 0,09 Га изъят у ФИО3 (л.д. 109).

На основании ранее указанного решения Одинцовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным завещание ФИО3 и право собственности на жилой дом № признано за ФИО1 (1/6 доли в праве), за Назаровым А.Н., Назаровым И.Н. (по 1/3 доли в праве), за ФИО4 (1/2 доли в праве).

Согласно выписке из приказа директора птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ произведено дозакрепление земельного участка, площадью 0,14 Га за постоянным жителем ФИО1 (л.д. 48).

Постановлением администрации ..... сельского совета ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно передан земельный участок. Площадью 0,14 Га в АДРЕС (л.д. 24).

Постановлением Главы администрации ..... сельского ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дозакреплен по факту пользования земельный участок, площадью 0.02 Га в АДРЕС (л.д. 50).

Постановлением Главы администрации ..... сельского ..... от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен в собственность по факту пользования земельный участок, площадью 0,16 Га по адресу: АДРЕС

Анализ вышепреведенных доказательств свидетельствует о том обстоятельстве, что вопрос о предоставлении земельных участков ФИО1 разрешался дирекцией птицефабрики, а также администрацией до возниновения у ФИО1 права собственности на долю в жилом доме. Которое возникло у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/6 доли жилого дома АДРЕС, принадлежность которой подтверждается исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, Назарову А.А. (л.д. 25).

Доказательство о совершении ФИО1 каких-либо сделок в отношении земельного участка, площадью 1 600 кв.м. в пользу Назарова А.А. суду не представлено.

Между тем, постановлением Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 600 кв.м. в АДРЕС изъят у ФИО1 в связи с дарением и закреплен за Назаровым А.А. (л.д. 52).Постановлением Главы администрации ..... сельского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, считать верно: «передать гр. Назарову А.А. в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1 600 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС» (л.д. 22).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на период предоставления земельного участка Назарову А.А., последний не являлся собственником жилого дома АДРЕС, им не заключались сделки в отношении предоставленного земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 600 кв.м. закреплен за Назаровым А.А. в связи с дарением доли в доме, без указания о закреплении указанного участка за Назаровым А.А. на праве собственности, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда истцы являлись сособственниками жилого дома, администрацией происходит закрепление спорного участка, площадью 1 600 кв.м. за Назаровым А.А., без учета иных сособственников дома, а именно истцов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами постановления Главы ..... сельской администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка; постановление Главы администрации ..... сельского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права истцов, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку изданные постановления повлекли государственную регистрацию права собственности Назарова А.А. на земельный участок. Площадью 1 600 кв.м., суд полагает необходимым применить также последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Назарова А.А. на указанный земельный участок и исключении сведений о зарегистрированном праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Назарова А.Н. права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией с/п ....., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку из содержания оспариваемой выписки усматривается, что сведения о принадлежности Назарову А.А. земельного участка, площадью 1000 кв.м. в АДРЕС. внесены в похозяйственную книгу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в земельно-шнуровой книги по ..... сельскому Совету ДД.ММ.ГГГГ между тем, судом достоверно установлено, что право собственности Назарова А.А. на долю в жилом доме возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся собственником жилого дома и, как следствие, не имел права на предоставление земельного участка при доме.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в данной части срока исковой давности. Однако судом установлено и не опровергнуто доказательствами. Представленными стороной ответчика. Что о нарушении права истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по вопросу о разделе жилого дома, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает срок исковой давности истцами не пропущенным.

С учетом указанного, суд полагает требования Назарова А.Н., Назарова И.Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Назарова А.Н. права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией с/п ....., подлежащими удовлетворению. Поскольку вышеуказанная выписка из похозяйственной книги повлекла государственную регистрацию права собственности Назарова А.А. на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., суд полагает необходимым применить также последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Назарова А.А. на указанный земельный участок и исключении сведений о зарегистрированном праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование». В ходе проведенной экспертизы установлено, что при АДРЕС расположен земельный участок, общая площадь которого составляет 2 643 кв.м.

Экспертами разработаны и представлены варианты пользования земельным участком собственниками жилого дома.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым взять за основу порядка пользования вариант № 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данный вариант разработан с учетом установленной площади передаваемых в пользование сторон участков в соответствии с долями в праве на жилой дом (1/3 и 2/3), с учетом размещения строений и сооружений на своих участках.

Согласно указанному варианту за Назаровым А.Н., Назарова И.Н., суд признает право пользования земельным участком при домовладении № по адресу: АДРЕС, определив в их совместное пользование земельный участок согласно варианту № 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 881 кв.м. (выделен серым цветом на приложении № 5) с расположенной на нем частью жилого дома, выделенной в совместную собственность истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости устройства крыльца с козырьком, в следующих границах:

"координаты1"

По границе участка, выделяемого в пользование Назарова А.А.:

"координаты2"

В пользование Назарова А.Н. суд полагает необходимым определить земельный участок, площадью 1762 кв.м (выделен голубым цветом на чертеже приложение №5) с расположенной на нем частью жилого дома, выделенной в совместную собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, хозяственными постройками и сооружениями (колодец), в следующих границах:

"координаты3"

"координаты4"

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. Суд полагает необходимым взыскать с Назарова А.А. в пользу Назарова И.Н., Назарова А.Н. в счет понесенных расходов по проведению экспертизы, 55 000 руб., в счет оплаты услуг представителя взыскать с Назарова А.А. в пользу Назарова А.Н., с учетом принципа разумности, 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.Н., Назарова И.Н. – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Прекратить право собственности Назарова А.Н. на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать за Назаровым А.Н., Назарова И.Н. право пользования земельным участком при домовладении №, по адресу: АДРЕС, определив в их совместное пользование земельный участок согласно варианту № 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 881 кв.м. (выделен серым цветом на приложении № 5) с расположенной на нем частью жилого дома, выделенной в совместную собственность истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости устройства крыльца с козырьком, в следующих границах:

"координаты1"

По границе участка, выделяемого в пользование Назарова А.А.:

"координаты2"

В пользование Назарова А.Н. определить земельный участок площадью 1762 кв.м (выделен голубым цветом на чертеже приложение №5) с расположенной на нем частью жилого дома, выделенной в совместную собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, хозяственными постройками и сооружениями (колодец), в следующих границах:

"координаты3"

По границе участка, выделяемого в совместное пользование Назарова А.Н. и Назарова И.Н.:

"координаты4"

Взыскать с Назарова А.Н. в пользу Назарова А.Н., Назарова И.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Назарова А.Н. в пользу Назарова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Т.П. Лаврухина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2012 ~ М-1434/2012 от 21.02.2012

2-3558/2012 ~ М-1434/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица