Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 07.02.2018

Мировой судья судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашова Ю.С. №12-20/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Терещука С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.01.2018 по делу №5-37/2018 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Максима» Терещук С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Терещук С.Ф. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить путем замены административного штрафа предупреждением, указывает, что ООО «Максима» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушение произведено впервые.

В судебном заседании Терещук С.Ф. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия Пудогина Л.В. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях на жалобу.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80, пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, Терещук С.Ф., являясь руководителем ООО «Максима», не представил к установленному сроку расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года (срок представления истек 02.05.2017, в то время как расчет представлен 16.05.2017).

Таким образом, Терещук С.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом по страховым взносам, содержащим отметку налогового органа о принятии, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходатайстве, адресованном налоговому органу, Терещук С.Ф. просил снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно привлечением к административной ответственности впервые, а также признанием вины в совершенном правонарушении.

В рассмотрении дела мировым судьей 17.01.2018 Терещук С.Ф. не участвовал, извещался по адресу места жительства, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводов о том, что Терещуком С.Ф. представлялись в налоговый орган или мировому судье доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается. В судебном заседании подтверждения не представлены.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Терещука С.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание мировым судьей назначено Терещуку С.Ф. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.6 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Терещуком С.Ф. правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9, статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Терещука С.Ф. оставить без изменения, а жалобу Терещука С.Ф. – без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина