Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2021 ~ М-1909/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2779/2021

Категория №2.151

УИД 36RS0004-01-2021-002710-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                   17 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Анны Николаевны к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, указывая, что 18.07.2020г. ее автомобиль <данные изъяты> был припаркован по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68к. Вечером истцом было обнаружено, что лакокрасочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с ее машиной. Выяснилось, что это произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16. Ответчик планировал покраску трубы, знал о парковке машин под трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба. В результате окрашивания ответчиком своей трубы, автомобилю истца причинен вред, который согласно экспертному заключению № 401 от 14.08.2020 г. составил 283911 руб. 00 коп.

На претензию ответчик никак не отреагировал.

Посчитав, что действиями ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, истец обратилась с иском в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований взыскать с МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, в размере 248 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Тарасовой А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

18.07.2020г. Тарасова А.Н. обнаружила, что лакокрасочная поверхность автомобиля <данные изъяты> испорчена, залита краской в результате проведения сотрудниками ООО «Олимп» по заданию МКП «Воронежтеплосеть» работ по окраске трубы ТЭЦ.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен вред, который согласно экспертному заключению № 401 от 21.08.2020 г. составил 283 911 руб. 00 коп.

Истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако вред возмещен не был.

Также судом установлено, что 24.04.2020 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» был заключен договор подряда №2020.283639, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнял работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1.

Согласно смете, в перечень работ входила окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей, в том числе, вблизи дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж.

Пунктом 7.3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне проведения работ соблюдение правил техники безопасности, безопасности людей.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросам могло ли попадание окрасочных материалов на автомобиль истца оказать какие-либо необратимые повреждения транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта №8360-8361/7-2 от 08.11.2021г. лакокрасочный материал, наслоения которого имеются на автомобиле <данные изъяты>, изготовлен на основе органических алкидных смол, также, как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его пластмассовые и резиновые детали. Ввиду этого, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждений невозможно. По указанным причинам необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП представленного автомобиля, замена деталей из текстурированной пластмассы и гладкой пластмассы. На хромированных деталях автомобиля с гладкой зеркальной поверхностью наслоений краски не имеется – вероятно, утрачены в процессе эксплуатации и ухода за автомобилем. Защитное остекление автомобиля (переднее ветровое стекло, стекла окон дверей) являются неорганическим материалом и сродства к полимерному материалу, являющемуся основной лакокрасочного материала, которым образованы наслоения, не имеют. Поэтому удаление наслоений постороннего ЛКМ с гладкой поверхности стеклянных элементов представленного автомобиля возможно тщательным смыванием посредством мягких материалов, нейтральных моющих растворов (возможно, автокосметики) и воды. На кузове представленного автомобиля имеются механические повреждения ЛКП крышки форсунки фароомывателя правого и облицовки заднего бампера, а также глубокие задиры пластика с минусом материала на нижних фактурных накладках переднего и заднего бамперов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на дату происшествия от 18.07.2020г. с учетом округления до сотен составляет: без учета износа – 248 300 руб., с учетом износа 170 100 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, положений статей 1064, 1068 ГК РФ, именно ООО «Олимп» является причинителем вреда и лицом, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие проведения работниками ООО «Олимп» работ по окраске трубы ТЭЦ. При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО «Олимп» суду представлено не было.

Поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а ООО «Олимп» не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, не представил доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суд находит факт причинения вреда автомобилю истца ООО «Олимп» установленным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олимп» в пользу Тарасовой А.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 248 300 руб.

Поскольку в соответствии с п.5.11 договора подряда №2020.283639 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам, требование истца к МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика – ООО «Олимп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

В части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 4500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, с ООО «Олимп» в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5383 руб.

Кроме того с ООО «Олимп» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Тарасовой Анны Николаевны сумму ущерба в размере 248 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину в размере 300 руб., а всего 251 600 руб.

В остальной части требований Тарасовой Анне Николаевне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5383 руб.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 24.12.2021г.