Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2018 ~ М-2059/2018 от 21.03.2018

                                                                                  Дело № 2-3325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Алексея Александровича к Стрижак Сергею Игоревичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к Стрижак С.И., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.11.2016г. произошло ДТП по вине Стрижак С.И., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство а/м с государственным регистрационным знаком № были причинен материальный ущерб. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховую выплату в размере 44 262,44 руб. Полагая данное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 115 422,11 руб., расходы за составление экспертизы в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения № в размере 2 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900,00 руб., также просил взыскать с Стрижак С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Стрижак С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Стрижак С.И.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016г. произошло ДТП с участием водителей Стрижак С.И. и Мишина А.А., виновником указанного ДТП согласно справке о ДТП является Стрижак С.И., в результате данного ДТП автомобилю Мишина А.А. марки а/м с регистрационным знаком № был причинен материальный ущерб, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 58, 60).

01.12.2016г. Мишин А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением для страховой выплаты документов предоставив пакет необходимых для этого документов и повреждённый автомобиль.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное заявление страховым случаем и в связи с чем 06.12.20186г. произвело оплату в размере 44 262,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016г. на сумму 44 262,44 руб. (л.д. 41).

Не согласившись с данной выплатой Мишин А.А. обратился в ООО ЭКЦ «Автотехническая Экспертиза» для определения размера причиненного Мишину А.А. ущерба.

Согласно представленному Мишиным А.А. в материалы дела экспертному заключению № от 30.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м с регистрационным знаком № с учетом износа, характера и объёма повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2016г. по ценам РСА составляет 142 278,52 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта с регистрационным знаком № с учётом ДТП от 30.11.2016г. составляет 17 406,03 руб. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля а/м с регистрационным знаком №, с учетом характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2016г. составляет 159 684,55 руб.

01.02.2017г. Мишин А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда и неустойку.

От представителя СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о назначении судебной автотехническая экспертиза, представитель истца в судебном заседании против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражал.

Определением Одинцовского городского суда от 17.05.2018г. по настоящему дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРИДЭКС», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Указать, какие именно повреждения были получены при ДТП от 30.11.2016г.;

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м с регистрационным знаком № по повреждениями, относящимся к ДТП от 16.12.2017г. с учетом и без учета износа.

Из заключения экспертизы проведенной ООО «ЮРИДЭКС» следует, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем марки а/м с регистрационным знаком № в результате ДТП от 30.11.2016г., необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: заменить – правую фару, абсорбер переднего бампера левый и правый, насос бачка омывателя 2 шт., форсунка омывателя фары с цилиндром в сборе правая, воздуховод радиатора правый, панель передняя, решетка радиатора, эмблема передняя, рамка облицовочная решетки радиатора, балка переднего бампера, подкрылок переднего колеса передний правый, распорка крыла правая, кронштейн переднего бампера правый, воздуховод радиатора левый, ПТФ правая, фара левая, пыльник моторного отсека нижний, бачок омывателя, заменить и окрасить – бампер передний, крышка омывателя фары правая, крыло переднее правое, датчик парковки правый с накладкой, ремонт 1 н/ч+окраска – арка переднего правого колеса, наконечник лонжерона правый, усилитель переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м с регистрационным знаком № по повреждениям в результате ДТП от 30.11.2016г. составляет – без учета износа 136 700,00 руб., с учетом износа – 96 800,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В материалы дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены возражения на исковое заявление и экспертное заключение № от 06.12.2016г., согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля марки а/м с регистрационным знаком № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет – 58 373,36 руб., размер восстановительных расходов автомобиля марки а/м с регистрационным знаком № (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет – 44 262,44 руб., размер восстановительных расходов автомобиля марки а/м с регистрационным знаком № (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет – 44 300,00 руб. На автомобиле марки а/м с регистрационным знаком № величина эксплуатационного износа ТС превышает 35%.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

На основании вышеизложенного утрата товарной стоимости взысканию в размере 17 406,03 взысканию не подлежит.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 5 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет более 35%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1. На основании чего, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина А.А, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 558,86 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 26 279,43 руб. (52 558,86 : 2).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 30.11.2016г. в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом № в размере 9 345,00 руб., расходы по оплате юридических услуг на основании договора № от 01.02.2017г. о правовом обслуживании с точки зрения затраченного времени представителем ответчика, составления судебных документов квалифицированным специалистом в размере 10 000,00 руб., расходы на изготовление копии в размере 2 000,00 руб.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истцом были заявлены требования к Стрижак С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, отсутствуют нормативно-правовое обоснование, предусматривающее возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания с Стрижака С.И. в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 558 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9345 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 279 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2018░.