Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28817/2018 от 17.09.2018

Судья Даценко Д.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Медзельца Д.В. и Снегирева Е.А.,

при секретаре                               Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Дёмина А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» к Дёмину А. А., Дёминой И. И., Бочарову С. А., Дёминой Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Дёминой И.И. и ее представителя по доверенности Яновской М.В.,

установила:

ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Дёмину А.А., Дёминой И.И., Бочарову С.А. и Дёминой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 108,08 руб. и, кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2927,98 руб.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на те обстоятельства, что ответчики являются нанимателями и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За ними имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90 108,08 руб., образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Неоднократно в их адрес направлялись предупреждения об образовавшейся задолженности. Ежемесячно ответчикам направляются квитанции, в которых указана сумма задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Дёмин А.А. и Дёмина И.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплачивали коммунальные платежи, о чем имеются квитанции. При этом Демин А.А. заявил, что лично он задолженности не имеет, так как он все оплатил. Пояснил, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> установлено, что он оплачивает платежи пропорционально его доли платежа. С данным заявлением не согласилась ДемИ. И.И., которая пояснила, что платежные поручения от истца приходят общие, счета не разделены, поэтому, как она полагает, все ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчики Дёмина Е.А., Бочаров С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В адрес суда ими направлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис”» и заявление о взыскании государственной пошлины удовлетворены частично: с Дёмина А.А., Дёминой И.И., Бочарова С.А. и Дёминой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис”» в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги взыскано в солидарном порядке 10.679, 28 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 427,17 руб.; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис”» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ, указал, что материалами дела подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако ответчиками в процессе судебного заседания расчет задолженности был оспорен, согласно представленных в материалы дела квитанций, задолженность ответчиков перед истцом за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> значительно меньше установленной в исковом заявлении и составляет 10 679, 28 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дёмин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд, установив, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в виде <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о наличии у них солидарной обязанности по внесению квартплаты и оплате за предоставляемые коммунальные услуги, поскольку, как усматривается из материалов дела, порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей между нанимателями жилого помещения не определенен ни соглашением между ними, ни судебным постановлением.

     В обоснование отсутствия оснований для производства взыскания задолженности с него, Демина А.А., в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятому по его жалобе на отказ Домоуправления <данные изъяты> Алабинской КЭЧ принять квартплату (л.д. 15). Однако данным решением не установлено порядка внесения квартплаты и коммунальных платежей между нанимателями <данные изъяты>, а признан незаконным отказ жилищного органа принимать с Демина А.А. частичную оплату указанных платежей, что не освобождает каждого из нанимателей вышеуказанного жилого помещения от солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности. ДёминА.А. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском к солидарным должникам о взыскании с каждого из них причитающейся на долю каждого суммы, полагающейся в счет квартплаты и платы за коммунальные услуги.

     Доводы апелляционной жалобы Дёмина А.А. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис”» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина А. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи