Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-679/2016 от 02.06.2016

Мотивированное решение составлено 23.10.2016.

Дело № 2-677/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2016 года	г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А., при секретаре Кузьма Н.В., с участием представителя истца Орловой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехКомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период его работы в ООО «ТехКомплект» с ... октября 2011 года по ... марта 2016 года в качестве ... в нарушение условий трудового договора №... от ... октября 2011 года в период с января 2015 года по ... марта 2016 года ответчиком не в полном объеме производилось начисление и выплата заработной платы, при этом после ознакомления с выданными ответчиком справками 2НДФЛ за 2015 и 2016 годы ему стало известно, что начисленная заработная плата в размере 8957 руб. 60 коп. фактически не выплачена. Ссылаясь на статьи 129, 133 и главу 50 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что ему не производилось начисление доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Кроме того указывает, что ответчиком при начислении заработной платы нарушены условия заключенного с ним трудового договора, предусматривающего установление должностного оклада – 9200 руб. и, поскольку его не знакомили с изменением данного размера оклада, расчетные листки не выдавались, считает, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исчисленной из указанного размера должностного оклада, за период с ... января 2015 года по ... марта 2016 года в соответствии с представленным расчетом составляет 107760 руб. (с учетом 13% НДФЛ). Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 107760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Орлова А.Э. исковые требования уточнила, представив уточненный расчет задолженности по выплате заработной платы в спорный период. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в спорный период в сумме 107760 руб., исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре №... от ... октября 2011 года – 9200 руб. Пояснила, что в спорный период размер невыплаченной заработной платы при условии применения норм главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 21865 руб.62 коп. Согласилась о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление.

ООО «ТехКомплект» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило. В отзыве на исковое заявление ответчик указал о частичном признании исковых требований, а именно признании задолженности по заработной плате в сумме 12673 руб., компенсации морального вреда в разумных пределах и судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик подтверждает наличие в спорный период трудовых отношений с П. и ссылается на то, что в трудовом договоре № ... от ... октября 2011 года ошибочно был указан размер оклада 9200 руб., поскольку согласно штатного расписания на период с ... января по ... декабря 2011 г. для ... был установлен оклад – 4090 руб.90 коп. и, исходя из данного оклада производилось в 2011 году начисление, выплата заработной платы. В связи с допущенной ошибкой в этот же день было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с П. и переданное ему для подписания, но не возвращенное работодателю с подписью. Затем, в период работы П. производилось увеличение оклада по его должности, также составлялись дополнительные соглашения, которые передавались работнику для подписания, однако с подписью истцом не возвращены. В 2015 г. размер оклада ... составлял 5640 руб., размер заработной платы – 12408 руб., в 2016 г. размер оклада составлял 6250 руб., размер заработной платы 13650 руб. За весь период работы П. не обращался к работодателю с вопросами об уточнении размера установленного ему оклада, размера заработной платы, при этом неоднократно П. брал справки о размере заработной платы для оформления субсидий по оплате жилья. Обращает внимание, что начисление заработной платы и порядок ее выплаты производились в спорный период на основании законодательства Российской Федерации, регионального законодательства, локальных положений, в том числе Положения об оплате труда, в связи с чем считает необоснованными доводы истца о необходимости применения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации доплате до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, утвержденный Арбитражным судом Мурманской области в связи с введением в отношении ООО «ТехКомплект» процедуры наблюдения временный управляющий Ж., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся П., представителя ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, при этом они извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ООО «ТехКомплект» П. работал с ... октября 2001 года по ... марта 2016 года в должности ..., уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д....).

Установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года (дело №...) в отношении ООО «ТехКомплект» введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Ж., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»(л.д....).

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 года следует, что согласно положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых отношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых отношений. Дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным ПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, характера правоотношений по требованию работника о взыскании заработной платы с работодателя, данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, даже в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения в отношении работодателя.

В силу ст.ст.56, 58, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ)трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора и с приказом должен быть ознакомлен работник.

Судом установлено и как следует из представленной истцом копии трудового договора № ... от ... октября 2011 года П. принят на работу в качестве ..., ему установлен оклад в размере 9200 руб. (пункт 5.1), режим работы с 8.00 по 18.00 (пункт 4.1), при этом данный договор подписан сторонами (л.д....). Однако, как следует из представленных ответчиком документов, к указанному трудовому договору для исправления допущенных при составлении трудового договора с П. ошибок, оформлено дополнительное соглашение №... от ... октября 2011 года, то есть в этот же день. Дополнительным соглашением №... от ... октября 2011 г. внесено изменение в пункт 4.1 трудового договора №... от ... октября 2011 г. и установлен режим рабочего времени с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00, а также внесено изменение в пункт 5.1 трудового договора, устанавливающего оклад в размере 4090 руб. 90 коп. с районным коэффициентом 1,4, северной надбавкой 80%. Согласно копии приказа о приеме на работу №... от ... октября 2011 года П. принят в ООО «ТехКомплект» ... с окладом 4090 руб. 90 коп.(л.д....). В представленных ответчиком копий указанных дополнительного соглашения №... от ... октября 2011 г. и приказа о приеме на работу, подпись П. отсутствует(л.д....).

Судом установлено, что в ООО «ТехКомплект» ежегодно приказами утверждались штатные расписания. Так приказом №... от 31 декабря 2010 г. утверждено штатное расписание с вводом в действие с января 2011 года (л.д....), согласно которому подсобному рабочему установлен оклад -4090 руб. 90 коп.

Судом установлено, что в период работы П. в связи с изменениями размера должностных окладов, в том числе подсобного рабочего, оформлялись дополнительные соглашения к трудовому договору № ... от ... октября 2011 года с внесением изменений в пункт 5.1 трудового договора, а именно: дополнительное соглашение №... от ... января 2012 года с установлением оклада в размере 4181 руб. 80 коп.(л.д....); дополнительное соглашение №... от ... марта 2013 года с установлением оклада в размере 4363 руб. 60 коп.(л.д....); дополнительное соглашение №... от ... июля 2013 года с установлением оклада в размере 4636 руб.(л.д....); дополнительное соглашение №... от ... ноября 2013 года с установлением оклада в размере 4909 руб. 10 коп.(л.д....); дополнительное соглашение №... от ... января 2015 года с установлением оклада в размере 5640 руб.(л.д....); дополнительное соглашение №... от ... января 2016 года с установлением оклада в размере 6250 руб.(л.д....), при этом в представленных копиях дополнительных соглашениях к трудовому договору также отсутствует подпись П.

Судом установлено также, что указанные в дополнительных соглашениях к трудовому договору №... от 01 октября 2011 года оклады соответствуют окладам, указанным в штатных расписаниях, утвержденных приказами организации. Так, в штатном расписании на период с ... января по ... декабря 2011 года ... установлен оклад в размере 4090 руб. 90 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составлял 9000 руб.(л.д....); в штатном расписании на период с ... января по ... декабря 2012 года ... предусмотрен размер заработной платы для подсобного рабочего – 9200 руб.; в штатном расписании на период с ... января по ... декабря 2015 года ... установлен оклад в размере 5640 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки 12408 руб.(л.д....); в штатном расписании на период с ... января по ... декабря 2016 года ... установлен оклад 6250 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки 13750 руб.(л.д....).

Судом установлено, что в ООО «ТехКомплект» оплата труда сотрудников производится на основании Положения об оплате труда сотрудников (л.д....), в котором предусмотрено, что размер оклада определяется штатным расписанием работодателя и изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание (пункт 3.3). Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 3.5). Выплата заработной платы производится два раза в месяц с перечислением в безналичном порядке на лицевые счета работников в банке, либо выданы из кассы организации (пункты 7.1, 7.2).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в трудовой договор № ... от ... октября 2011 года действительно ошибочно внесен размер оклада для ... – 9200 руб., вместо размера оклада, указанного в штатном расписании на 2011 год – 4090 руб. 90 коп., то есть допущена техническая ошибка. Из представленных ответчиком документов ( утвержденные приказами руководителя штатные расписания), которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что в спорный период ... (1 единица) был установлен в 2015 году оклад 5640 руб., в 2016 году -6250 руб. и заработная плата подлежала исчислению исходя из данных размеров оклада.

В ходе рассмотрения дела сам П. не отрицал, что при приеме на работу ему говорили о выплате заработной платы в размере около десяти тысяч рублей, поэтому у него по размеру заработной платы никаких претензий к ответчику не было на протяжении всего периода работы. Кроме того П. не отрицал, что режим работы изменялся и по указанию работодателя он работал с 09 до 18 часов с обеденным перерывом.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы истца в части исчисления заработной платы, исходя из размера оклада 9200 руб. В период работы, начиная с ... октября 2011 года, П. не сомневался в размере получаемой им заработной платы, не обращался к работодателю об уточнении размера установленного ему оклада.

Из представленных документов видно, что истцу начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 40%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% без ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области.

Судом установлено, что размер заработной платы ... в 2015 году составлял 12408 руб., в 2016 году – 13650 руб., при этом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял в 2015 г. -13123 руб., в 2016 г. – 13648 руб. 80 коп.

Оценивая доводы истца о не производстве ответчиком доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд исходит из следующего.

Установлено, что Федеральными законами Российской Федерации от 01.12.2014 года №408-ФЗ и от 14.12.2015 года № 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в размере 5965 руб., с января 2016 года -6204 руб.

Действующей частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), базового оклада ( базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Работодателями должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установлено, что в Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы ( далее Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей « Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», которым с 1 января 2015 года установлен размер минимальной заработной платы -12013 руб., с 01 января 2016 года -13650 руб.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства суд приходит к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истицы в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав.

Судом установлено и как следует из представленных документов, в период с января по декабрь 2015 года П. был установлен оклад в размере 5640 руб., с учетом районного коэффициента (1/4) и северной надбавки (80%) ежемесячное начисление составляло 12408 руб.( без 13% ЕДФЛ), а с учетом данного налога выплата составляла 10977 руб., за исключением выплат по отпускным.

Судом установлено, что в спорный период ( с января по декабрь 2015 года и с января по ... марта 2016 года) П. производилась выплата начисленной заработной платы в порядке перевода на счет его банковской карты №... и путем выдачи наличных денежных средств. Как следует из представленных сторонами документов П. в 2015 году

-за январь начислено – 12408 руб. и зачислено на указанный 10977 руб. (л.д....- реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц), при этом должно быть выплачено с учетом НДФЛ– 11599 руб.;

-за февраль начислено -12408 руб. и выплачено 9578 руб.;

-за март, апрель, май месяцы начислено в каждом месяце -12408 руб. к выплате 10977 руб.;

-в июне, июле и августе месяце начислено соответственно 33002 руб. 08 коп. к выплате 28894 руб. 08 коп., 2697 руб. 39 коп. и к выплате 2528 руб. 39 коп., 590 руб.86 коп. к выплате 695 руб. 86 коп.; выплачено в августа 28894 руб.08 коп.;

-в сентябре начислено 12408 руб. к выплате 10977 руб., выплачено 590 руб. 86 коп. и 2528 руб. 39 коп.;

-в октябре начислено 12408 руб. к выплате 10977 руб., выплачено 10977 руб.;

-в ноябре начислено 12408 руб. к выплате 10977 руб., выплачено 10977 руб.;

-в декабрь начислено 12408 руб., к выплате 10977 руб., выплачено 2000 руб., 10000 руб. и 16000 руб.

В 2016 году в январе начислено13750 руб., к выплате 12144 руб., выплачено 12500 руб.; в феврале начислено 13750 руб. к выплате 12145 руб., выплачено 4200 руб.; в марте начислено 11936 руб. 93 коп. к выплате 10566 руб. 93 коп., выплачено 33871 руб. 93 коп.

Кроме того, как следует из представленных документов, по реестрам № ... от ....08.2015 г.(л.д....), №... от ....09.2015г.(л.д....), №... от ....09.2015г.(л.д....), № ... от ....10.2015г. и №... от ....11.2015г.(л.д....) перечислено П. на указанный счет (...) соответственно 28894 руб. 08 коп., 2528 руб. 39 коп., 590 руб. 86 коп., 10977 руб., 10977 руб.

Судом установлено и как следует из представленных документов в указанный размер выплаты – 28894 руб. 08 коп.( начисление составило 33002 руб. 08 коп.) вошла начисленная заработная плата за июнь месяц в размере 12408 руб. и отпускные в сумме 20594т руб. 08 коп. Отпуск П. предоставлялся с ... июля по ... августа 2015г. За пять рабочих дней в июле месяце начислено 2697 руб. 39 коп. и выплачено 2528 руб. 39 коп.

Оценивая приведенные данные по начислению и выплате истцу заработной платы суд приходит к выводу, что изложенные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку истцу в период 2015 года доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом не производились.

Оценивая представленные ответчиком и истцом расчеты задолженности по выплате заработной платы в спорный период, суд соглашается с расчетом истца(л.д....), поскольку он составлен на основании, в том числе представленных ответчиком бухгалтерских документов, отвечает требованиям вышеуказанного законодательства.

Оценивая представленные ответчиком платежные ведомости №... от ....03.2015 г.(л.д....), №... от ....04.2015 г.(л.д....), №... от ....04.2015 г.(л.д....), №... от ....04.2015 г.(л.д....), №... от ....04.2015 г.(л.д....), №... от ....06.2015г.(л.д....), в подтверждение выплат П. сумм соответственно в размерах: 10977 руб.,10977 руб.,5000 руб., 5977 руб., 5000 руб., 5977 руб., суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на основании заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № ... подписи от имени П. в указанных платежных ведомостях выполнены не П., а другим лицом.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами по делу у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, в том числе значительный стаж в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистических экспертиз документов. В заключении приведены использованные экспертом методы исследования документов, перечень стандартов и научной литературы, при этом выводы носят утверждающий характер и подтверждены фототаблицей. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства нет и в его опровержение ответчиком не представлены доказательства.

Кроме того, в судебном заседании П. пояснил, что при выдаче иногда части заработной платы наличными денежными средствами он не расписывался в ведомостях и выплаченные суммы им не включены при исчислении задолженности. Данные обстоятельства, а именно выдачу денежных средств в спорный период по ведомостям также отрицали в судебном заседании свидетели М.Д., Д., М.С., которые работали в спорный период у ответчика вместе с П. Оценивая показания указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате в спорный период с вычетом 13% НДФЛ (с учетом стандартного налогового вычета) составляет 21865 руб. 62 коп., который подлежит взысканию с ответчика, которым не заявлено ходатайство о применении срока давности для производства взыскания.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда, поскольку П. в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, нарушены его имущественные права, при этом задержка заработной платы и выплата в неполном размере поставила семью П. в сложное материальное положение. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных П. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем истцу подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 23018 руб. 47 коп., а также на оплату услуг представителя, состоящие из расходов на составление адвокатом искового заявления и расчетов в сумме 5200 руб.(л.д....), участие представителя в судебных заседаниях 13, 19 и 21 июля 2016г., 18 октября 2016г. всего в сумме 6100 руб. (л.д....). На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя, суд учитывает характер и объем заявленных требований, необходимость составления представителем расчетов задолженности и считает разумным размер понесенных расходов в сумме 11300 руб.(5200+6100). Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 34318 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 21865 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23018 руб. 47 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 11300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета 1155 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий