Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0464/2018 от 22.01.2018

№4у/-464/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 3 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Егорова О.В., в защиту осужденного Бестаева Ш.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Бестаев **, ** года, уроженец **, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на4 года; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бестаеву Ш.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Бестаеву Ш.Л. исчислено с 10 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения с 17 июня 2015 года по 9 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленные по делу исковые требования рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Макаров Е.А., Саиев Т.Х., Висаев А.А., Баркинхоев Д.Б., Графова Я.В., Молчанова А.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Бестаева Ш.Л. признан виновным в совершении двух эпизодов принуждений к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой, с применением насилия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бестаев Ш.Л. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Егоров О.В., в защиту Бестаева Ш.Л.., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального закона, просит судебные решения отменить, поскольку в действиях Бестаева Ш.Л.. отсутствует состав какого-либо преступления, и он не причастен к совершению указанных преступлений. Считает, что приговор основан на доказательствах, которые не подтверждают причастность его подзащитного; а видео записи не подтверждают, что Бестаев Ш.Л. высказывал угрозы в адрес потерпевших, принуждал потерпевших к совершению сделки. Полагает, что суд первой и апелляционной безосновательно отверг показания свидетелей А**, М**., свидетеля защиты В** А.А., осужденного С** Т.Х., в той части, в которой они не согласуются обстоятельствами, установленными по делу. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершения Бестаевым Ш.Л. преступлений в составе организованной группы и не установлена его роль в совершении указанных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Егорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Бестаева Ш.Л. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При признании осужденного Бестаева Ш.Л. виновным в совершении преступления в отношении потерпевших Г**ой О.М., Г**а Д.В. и В**ой А.Г. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевших Г**ой О.М., Г**а Д.В. и В**ой А.Г. из которых следует, что Макаров Е.А., Графова Я.В., Саиев Т.Х., Бестаев Ш.Л. ворвались к ним в квартиру и, угрожая применением насилия, а также применив насилие к потерпевшей В**ой А.Г. и Г**у Д.В., принуждали их к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю в квартире принадлежащую М** Е.А. по заведомо завышенной цене, при этом они выносили их вещи из комнаты в коридор, спилили входную дверь, сняли двери в ванной и в кухне, разбили стеклянную вставку на двери в туалет, перемещали и портили вещи, создав невыносимые условия для проживания, в связи с чем они вынуждены были перевезти детей в другое место. В квартире стали проживать посторонние лица, в том числе Бестаев Ш.Л. и Саиев Т.Х., периодически в квартиру приезжали Макаров Е.А. и Графова Я.В., которые привозили Бестаеву Ш.Л. и Саиеву Т.Х. продукты питания, последние, угрожали, говорили, что они наняты Макаровым Е.А. для того, чтобы принудить их совершить сделку; показаниями несовершеннолетних свидетелей Г**ой В.Д. и Г**а К.Д., о том, что неизвестные им люди ворвались к ним в квартиру, громко кричали, ругались, в результате чего родители их увезли из квартиры; показаниями свидетелей Д**ой Г.С. и Д**а А.И. о том, что они продали 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, **, М** Е.А. и с целью вселения М** Е.А. в вышеуказанную квартиру обратились в ООО «Равновесие» к Макарову Е.А. и Графовой Я.В., после чего М** Е.А. заключила с компанией в лице Графовой Я.В. соответствующий договор. В начале февраля 2015 года они приехали по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.17, корп.2, кв.11, на лестничной площадке их встретили Макаров Е.А., Графова Я.В. и несколько молодых людей кавказской национальности, вместе с которыми они вошли в квартиру, начали выносить вещи Г**ых в коридор и на кухню, после чего они и М** Е.А. уехали, а в квартире остались люди, которые приехали с Макаровым Е.А.; показаниями свидетеля Падалко В.Ю. о том, что она проводила проверку условий проживания несовершеннолетних детей в квартире Г**ых, на момент проведения проверки в квартире, помимо семьи Г**ых, находились Бестаев Ш.Л. и Ашаханов А.А., в ходе проверки было установлено, что после заселения в данную квартиру Саиева Т.Х., Бестаева Ш.Л. и иных лиц, условия для проживания малолетних детей в данной квартире стали не благоприятными; показаниями свидетеля Б** Т.С. - нотариуса г.Москвы, которая подтвердила факт удостоверения доверенности, выданной от имени М** Е.А. на Османова Р.С., Бестаева Ш.Л., Саиева Т.Х. на управление принадлежащей ей ¼ доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, к.2, кв.11, с правом сдачи ее в наем; показаниями свидетелей З** И.Р., М** В.С. (сотрудников полиции) о том, что они неоднократно выезжали по адресу: г. Москва, ** и видели там Макарова Е.А., а также лиц кавказской национальности; показаниями свидетеля Петровой А.Ю. о том, что 5 февраля 2015 года, на лестничной площадке рядом с квартирой Г**ых присутствовало множество людей, среди которых были Макаров Е.В., Графова Я.В., М** Е.А., супруги Д**ы, при этом Макаров Е.В. давал указания на вынос вещей из квартиры, толкнул В**у А.Г. в грудь, в связи с чем та обращалась за медицинской помощью в травмпункт. В квартире Макаров Е.В. оставил чеченцев, которым передал доверенность от имени М** Е.А. на их проживание, Макаров Е.В. говорил, что они будут жить в квартире до тех пор, пока Г**ы не согласятся на его требования о выкупе доли в квартире; показаниями свидетеля М**Ж.Б., У** С.В. и Щ** И.В. подтвердивших обстоятельства принуждения Макаровым Е.В. и лицами кавказской национальности супругов Г**ых выкупить долю в квартире по завышенной цене; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у В**ой А.Г. было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 ребер, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Г**а Д.В. зафиксирована ссадина в области левой части кисти, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; протоколом опознания, в соответствии с которым В**а А.Г. по фотографии опознала Бестаева Ш.Л., как мужчину кавказской внешности, который в начале февраля 2015 года совместно с Макаровым Е.А., принуждал Г**ых совершить сделку с долей квартиры, запугивал их, вел себя дерзко и нагло, в дальнейшем проживал в их квартире, создавая невыносимые условия для жизни; протоколом выемки у потерпевшего Г**а Д.В. носителя информации, содержащего ауди и видеозаписи событий преступления по адресу г.Москва, **; протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 11, корп. 2, в ходе которого в одной из комнат квартиры были обнаружены матрасы с постельным бельем, кобура и подсумок; выпиской из домовой книги № 2493660 дома ** района Хорошево-Мневники, из которой следует, что в указанной квартире прописаны В**а А.Г., Г** Д.В., Г**а О.М., Г**а В.Д., Г** К.Д., М** Т.В. и М** Е.А.; копией решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, из которого следует, что в квартире № 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.11, корп. 2 помимо собственников квартиры – Г**ых, проживали лица, по договорам безвозмездного найма – Османов Р.С., Бестаев Ш.Л., Саиев Т.Х.;

справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 04-05 февраля 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу город Москва, ** составила 12 616 699 рублей 50 коп., ¼ доля данной квартиры - 3 154 174 рублей 88 коп., 1/12 доля данной квартиры - 1 051 391 рубль 63 коп., 1/3 доли данной квартиры – 4 205 566 рублей 50 копеек; заявлениями супругов Г**ых, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые ворвались в их квартиру, причинили телесные повреждения В**ой А.Г. и Г**у Д.В., высказывали требования продать свою долю в квартире, либо выкупить по завышенной цене, долю им не принадлежащую.

При признании осужденного Бестаева Ш.Л. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Д**ой Л.Г. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевшей Д**ой Л.Г. о том, что - показаниями потерпевшей Д**ой Л.Г. о том, что в ее собственности находится 1/3 доли в квартире по адресу: г.**. 30 апреля 2015 года ей позвонила Графова Я.В., которая сообщила, что является представителем нового собственника 2/3 доли в данной квартире, после чего, с ней связался Макаров Е.А. и стал требовать продать квартиру. 08 мая 2015 года Молчанова А.В., Графова Я.В., Макаров Е.А., а также лица кавказской национальности, среди которых были Саиев Т.Х., Шемилев Б.В. и Гоибов А.Б., прибыли к ней в квартиру, стали требовать открыть дверь, после чего Макаров Е.А., Гоибов А.Б., Саиев Т.Х. и Шемилев Б.В. применили к ней насилие, высказывали угрозы в адрес ее детей, говорили о том, что она должна продать свою долю в квартире за 1000000 рублей, при этом Макаров Е.А. говорил о том, что у нее нет выхода и если она не продаст свою долю, посторонние люди будут жить в квартире вместе с ней, она была вынуждена покинуть квартиру. После указанных событий она неоднократно приходила в квартиру, где проживали различные лица неславянской внешности; аналогичными показаниями свидетелей Д**ой В.Н., Д**ой Д.М. и Д**а Р.М.; показаниями свидетелей М** В.И., М** М.В., Б** Е.Н. о том, что ночью с 8 на 9 мая 2015 года около квартиры Д**ой Л.Г., они видели Макарова Е.А., Саиева Т.Х., Графову Я.В., Молчанову А.В., а также иных лиц, которые вели себя агрессивно, требовали впустить их в квартиру, в руках у мужчин были различные предметы, арматура, при этом они видели, что к Д**ой Л.Г. применялось насилие, высказывались угрозы, а также требования продать долю в квартире за 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля Нетужилова Е.Ф. - сотрудника полиции о том, что в ночь с 08 на 09 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и по указанию руководства проследовал по адресу: г.Москва, **, где обнаружил, что около квартиры находится Д**а Л.Г., Макаров Е.А., Молчанова А.В., которые сообщили, что ими была приобретена доля в данной квартире и они собираются в нее вселиться;

показаниями свидетеля Д** А.А. - старшего пожарного пожарной части ФПС № 26, о том, что он в составе бригады выезжал по адресу: г.Москва, ул. Аллея Витте, д.2, кв.75, в связи с заявкой о необходимости вскрыть дверь квартиры; показаниями свидетеля Васильева Е.Г. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы о том, что 08 мая 2015 года в связи с обращением Д**ой Л.Г. он посещал квартиру по адресу: г.Москва, ул. Аллея Витте, д.2, где общался с Молчановой А.В. и ее представителем Графовой Я.В., которые сообщили, что Молчановой А.В. было приобретено 2/3 доли в квартире 75 по указанному адресу, 11 мая 2015 года при осмотре квартиры он обнаружил в ней Саиева Т.Х. и Шемилева Б.В., которые находились в квартире на основании договора безвозмездного пользования от имени Молчановой А.В.; показаниями свидетеля Мустафинова М.М. об обстоятельствах сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире Молчановой А.В., условия сделки он обсуждал с Макаровым Е.А. и Графовой Я.В.; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Д**ой Л.Г. были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи слева; кровоподтек, осаднение мягких тканей правого плеча, области правого локтевого сустава и кисти, кровоподтеки правой голени, правого плеча, ссадины, кровоподтек мягких тканей левой ушной раковины, которые образовались в результате не менее семи ударных либо сдавливающих действий тупым твердым предметом с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям; протоколом опознания, согласно которым Д**а Л.Г. опознала Саиева Т.Х., Макарова Е.А., Висаева А.А., Бестаева Ш.Л., Баркинхоева Д.Б., как лиц совершивших в отношении нее преступление, конкретизировав действия каждого из соучастников преступления; протоколом обыска, в ходе которого в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Сергеевой Ж.Ш., расположенной по адресу: г. Москва, Маршала Малиновского, д. 6, к.2, изъята доверенность от 30 апреля 2015 года, уполномочивающая Макарова Е.А. и Графову Я.В. управлять 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, **;

Помимо прочего вина Бестаева Ш.Л. подтверждается иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет указанным экспертным заключениям.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевших и свидетелей, а также показания осужденного Бестаева Ш.Л., в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает, в целом и в части, как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что версия осужденного Бестаева Ш.Л. о том, что у него не было умысла на совершение принуждения к совершению сделки, так как проживал он в указанных квартирах с разрешения собственников, ни с кем не конфликтовал, угроз в адрес других жильцов не высказывал, чтобы оставить свои вещи, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута.

Судом было достоверно установлено, что преступления были совершены организованной группой, действия осужденных были объедены единым умыслом, общностью криминальных интересов, данная группа отмечается масштабностью и длительностью периода осуществления преступной группы, устойчивостью и стабильностью, отработанной системой совершения преступления, сложной иерархической структурой, распределением преступных ролей.

Осужденный Бестаева Ш.Л. согласно распределенной ему роли проживал с другими членами организованной преступной группы в квартирах потерпевших с целью оказания психологического воздействия на последних и их близких, с целью принуждения их к совершению сделки в интересах организованной преступной группы, что подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следственные и процессуальные действия при расследовании уголовного дела, в отношении Бестаева Ш.Л., проводились в строгом соответствии с УПК РФ. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе мотива и умысла осужденного Бестаева Ш.Л. на совершение преступлений, за которые он был осужден, и постановления по делу приговора.

Кроме того ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката Егорова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Егорова об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривает.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Бестаева Ш.Л. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бестаева Ш.Л. в составе организованной группы совершил принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, при этом одно преступление было совершено с применением насилия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ермолаева, а также оснований для постановления оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Бестаева Ш.Л. по п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ; п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Бестаеву Ш.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья Бестаева Ш.Л. и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетних детей, длительный период содержания под стражей. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Бестаеву Ш.Л. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Егорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобе адвоката Егорова О.В., в защиту осужденного Бестаева Ш.Л., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова