Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13469/2014 от 11.06.2014

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33- 13469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещенко Ю.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Клещенко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что им была приобретена квартира <...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации права. 30 ноября 2010 года между ним, ООО «Автодорремонт» и ОАО «РосДорБанк» был подписан тройственный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которого он передал в собственность ООО «Автодорремонт» вышеуказанную квартиру. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2012года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 30.11.2010года между истцом и ООО «Автодорремонт». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2012года указанное решение отменено, в иске Обухова В.В. к ООО «Автодорремонт» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.2015года апелляционное определение от 10.04.2012 года отменено, решение Хостинского районного суда г. Сочи
от 08.02.2012года оставлено в силе. При этом, Президиумом Краснодарского краевого суда установлено, что общество «Автодорремонт» правом собственности на спорный объект недвижимости не обладало и не обладает. Впоследствии он узнал, что его квартира стала предметом ряда сделок и в настоящее время ее собственником является ответчик. Также имеется обременение-ипотека в силу закона в пользу Банка сроком с 23.05.2013года по 26.04.2021год. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры от 25.05.2013 года, ставший основанием для регистрации права собственности Клещенко Ю.А. и обременение в виде ипотеки не соответствуют требованиям закона. Уточняя исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Клещенко Ю.А. спорную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ЗАО «УК «Финансовый Клуб» на данную квартиру, запись регистрации, сведения о регистрации права собственности ОАО «Мастеринвест» на указанную квартиру, запись регистрации, сведения о регистрации права собственности Клещенко Ю.А. на данную квартиру, запись регистрации ипотеки в силу закона, восстановить в Едином государственном реестре запись о регистрации права Обухова В.В. в качестве собственника квартиры <...>.

Клещенко Ю.А., не признавая иск, предъявил встречный иск к Обухову В.В., в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование истец указал, что 20.05.2013 года он приобрел квартиру у ОАО «Мастеринвест» по договору купли- продажи недвижимого имущества. Оплату сделки в размере 33 000 000,00 рублей произвел продавцу в полном объеме, претензий по исполнению договора от продавца в его адрес не поступало. Перед приобретением квартиры он провел проверку чистоты сделки. Кроме того, п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец гарантировал, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Квартира продана Обуховым В.В. добровольно.

Представитель Обухова В.В. возражал против удовлетворения встречного иска Клещенко Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорремонт» просил суд отказать в удовлетворении требований Обухова В.В. в полном объеме, поддерживая встречный иск Клещенко Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Финансовый Клуб» просил суд отказать в удовлетворении требований Обухова В.В. в полном объеме, поддерживая встречный иск.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2014 года Клещенко Ю.А. в удовлетворении встречного иска отказано. Истребована из чужого незаконного владения Клещенко Ю.А. в пользу Обухова В.В. квартира <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи обязано погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Клещенко Ю.А. на указанную квартиру, запись регистрации права собственности <...>, запись регистрации ипотеки в силу закона <...> и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Обухова В.В. на данную квартиру. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Клещенко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Клещенко Ю.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, его добросовестность, как приобретателя квартиры нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухов В.В. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клещенко Ю.А. – Переверзева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, удовлетворив встречный иск. Представитель Обухова В.В. – Коваленко С.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ОАО «Российский акционерный коммерческий банк» - Новоставская М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Клещенко Ю.А. – Переверзеву В.В., представителя Обухова В.В. – Коваленко С.Е., представителя третьего лица ОАО «Российский акционерный коммерческий банк» - Новоставскую М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

30 ноября 2010 года между Обуховым В.В., ООО «Автодорремонт» и ОАО «РосДорБанк» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

Вышеуказанный договор, право собственности ООО «Автодорремонт» на квартиру <...> и обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «РосДорБанк» были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2012года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 30.11.2010года между истцом и ООО «Автодорремонт». Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.04.2012года указанное решение отменено, в иске Обухова В.В. к ООО «Автодорремонт» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.2013года апелляционное определение от 10.04.2012 года отменено, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2012года оставлено в силе.

После принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 10.04.2012 года, в котором установлено, что сделка – договор купли-продажи квартиры не противоречит закону, 22.08.2012 года ЗАО «Автодорремонт» продал спорную квартиру ЗАО «УК «Финансовый Клуб», который в свою очередь продал спорную квартиру ООО «Мастеринвест». 20 мая 2013 года спорная квартира на основании договора купли-продажи приобретена Клещенко Ю.А. у ООО «Мастеринвест» за 33 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решения, удовлетворяя иск Обухова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Клещенко Ю.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клещенко Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, до заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Клещенко Ю.А., квартира принадлежала на праве собственности ООО «Мастеринвест». При этом, из выписки из ЕГРП не следовало, что спорная квартира находится под арестом, имеются ограничения на сделки с квартирой или имеются судебные споры.

После проверки указанных обстоятельств, Клещенко Ю.А. обратился в кредитную организацию за предоставлением кредита для покупки квартиры.

При этом, каких-либо поводов сомневаться в достоверности ранее полученных сведений, или оснований полагать, что ООО «Мастеринвест» утратил право собственности на спорную квартиру или возникли иные обстоятельства, препятствующие совершению сделки, у Клещенко Ю.А. не имелось. Сделка купли-продажи и переход права собственности за Клещенко Ю.А. были зарегистрированы Федеральной регистрационной службой, соответственно была проведена правовая экспертиза представленных документов. Из чего следует, что с момента получения выписки из ЕГРП до момента регистрации перехода права собственности положение не изменилось, собственник спорной квартиры не поменялся, арест на квартиру не налагался, иные ограничения на совершение сделок с квартирой не возникли.

Следовательно, Клещенко Ю.А. предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вывод суда о покупке Клещенко IO..A. квартиры по заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Обуховым В.В. квартира была продана в 2010 году за 21 816 471 рубль. Клещенко Ю.А. приобрел квартиру в 2013 году за 33 000 000 рублей. В материалы дела представлен Отчет об оценке стоимости квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30.07.2012 г., составляет 25 518 000 рублей. Иные доказательства о стоимости квартиры в материалы дела не представлены.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира приобретена Клещенко Ю.А. по рыночной стоимости, а не заниженной, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В этой связи, сделка, по которой Клещенко Ю.А. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

В судебных процессах по делу о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной Клещенко Ю.А. не участвовал, о состоявшихся судебных постановлениях ему известно не было.

При таком положении, Клещенко Ю.А. может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что спорная квартира приобретена Клещенко Ю.А. у ООО «Мастеринвест» возмездно, доказательств недобросовестности Клещенко Ю.А. в деле отсутствуют, то значимым по делу обстоятельством для разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия или отсутствия воли Обухова В.В. на отчуждение спорной.

Приходя к выводу об отсутствии у Обухова В.В. воли на отчуждение спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался судебным актом, которыми признана недействительной сделка по продаже квартиры, заключенная между Обуховым В.В. и ООО «Автодорремонт».

В указанном деде Клещенко Ю.А., ЗАО «УК «Финансовый Клуб», ООО «Мастеринвсст» не участвовали.

Суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 170 ░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░ №75░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-13469/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Обухов В.В.
Ответчики
Клещенко Ю.А.
Другие
ОАО "РосДорБанк"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Щурова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
26.06.2014Судебное заседание
03.07.2014Судебное заседание
31.07.2014Судебное заседание
06.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее