Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2018 ~ М-2190/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2812/2018

19 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Никите Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Григорьеву Н.О., нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "<данные изъяты> "по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов составил <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Григорьева Н.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»:1) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Григорьев Н.О. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, телеграммы по адресу его регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы Управления миграции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, телеграммы. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело при отсутствии возражения со стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащим Григорьеву Н.О., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5

Определением № инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от т ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управляющего автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Григорьеву Н.О. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> гражданская ответственность при управлении которым застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), были причинены технические повреждения (акт осмотра ТС по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное ДТП было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем (копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт поврежденного ТС (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>», расшифровка к акту выполненных работ № ЗАО «<данные изъяты>»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Григорьева Н.О. на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о выплате ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты>. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» направило в адрес Григорьева Н.О. претензию о возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «»<данные изъяты> госномер <данные изъяты> являлся Григорьев Н.О. что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В соответствии с ответом Управление МВД Росиси по г.Самаре в отделе полиции № Управления МВД России по г.Самаре по заявлению Григорьева Н.О. по факту угона в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему указанного транспортные средства уголовные дела не возбуждались, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений о преступлении не выносилось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, судом ответчиком не представлено.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом, не установлено и не предоставлено

Доказательств в опровержении размера причиненного ущерба и в подтверждение выплаты ущерба страховой компании в части или полностью ответчиком не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2659 руб. 88 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Никиты Олеговича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение причиненного материального ущерба 81 956 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2658 руб. 71 коп., а всего 84 615 руб. 66 коп. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@