Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2017 ~ М-2566/2017 от 30.05.2017

                                                                                                №2-3904/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 04 октября 2017 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Перевозчиковой Н. Н.    о взыскании задолженности по договору займа,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» обратилась в суд с иском к Перевозчиковой Н. Н.    о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 16.04.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (№). Согласно п. 6. договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 662 рублей 00 копеек Истцу не позднее 01.05.2015 года. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 8.7. Общих условий договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора займа, Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 949% годовых. Однако Истец не выставляет Ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 4 Договора займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Таким образом, по состоянию на 14.02.2016 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 73 485 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.     Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за период с 16.04.2015 г. по 14.02.2016 г. в размере 73 485 рублей 00 копеек.

2.     Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 410 руб. 15 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д.3-5).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (№).

Согласно п. 6. договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 662 рублей 00 копеек Истцу не позднее 01.05.2015 года.

Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 8.7. Общих условий договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 2 информационного блока договора займа, Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 949% годовых.

Однако Истец не выставляет Ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 4 Договора займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом

Таким образом, по состоянию на 14.02.2016 г. размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 73 485 рублей 00 копеек.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, размер задолженности оспорен не был, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» оплатило государственную пошлину в размере 2 410,15 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2016 года (№). Указанные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Перевозчиковой Н. Н. в пользу иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» денежные средства за период с 16.04.2015 г. по 14.02.2016 г. в размере 73485 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2410 рублей 15 копеек, всего 75895 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.10.2017 г.