Решение по делу № 12-13/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Э.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по <адрес>-<адрес>, <...>, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Михайлова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09.36 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель Михайлов, управляя автомашиной ВАЗ-21070 с государственным номером ХХХ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть вступившего на проезжую часть дороги для перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. от <дата> Михайлов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем своих обязанностей, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 21.01.2015 года, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлов, обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Михайлов указал, что <дата> он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе он указал, что с нарушением он не согласен, так как приближающийся к дорожному переходу пешеход был вне пешеходного перехода. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (ред. 14.11.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере ХХХ рублей. Из диспозиции указанных норм закона следует, что обязанность водителя уступить дорогу возникает при условии, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода или уже находится на проезжей части (переходит дорогу). В момент его приближения к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> <адрес>, пешеход двигался по <адрес> и подходил в этот момент к дорожному знаку 5.19.1. Таким образом, пешеход только подходил к проезжей части, но не вступил и не находился на ней.

Правонарушение зафиксировано видеозаписью, которую инспектор предоставил Михайлову для просмотра. Однако, из видеозаписи нельзя установить юридически значимые для дела обстоятельства – съёмка произведена таким образом, что в момент его приближения к пешеходному переходу автомашина закрывает пешехода и нельзя увидеть, где именно в этот момент находился пешеход.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости, записываются и приобщаются к делу.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> в качестве свидетеля указан ФИО2, являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, который совместно с инспектором ФИО1 осуществлял патрулирование. Он считает показания такого свидетеля недопустимым доказательством по данному делу, поскольку свидетель находится в служебном подчинении должностного лица, в производстве которого находится дело, в силу своего служебного положения заинтересован в исходе рассмотрения дела. При этом пешеход в качестве свидетеля или потерпевшего по делу не указан, его личность не была установлена.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо перечислены сведения, которые должен содержать протокол об административном правонарушении. В числе таких сведений указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В данной норме говорится также об иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела.

В силу специфики вменяемого ему правонарушения, показания пешехода в данном случае являются именно необходимыми сведениями по делу. Отсутствие таких сведений является существенным упущением протокола, нарушением процессуальных требований к протоколу. Он считает, что протоколом <адрес> об административном правонарушении, не содержащим надлежащей доказательственной базы, его вина в совершении правонарушения не доказана, учитывая также, что в объяснениях, указанных им в протоколе, правонарушение с его стороны обоснованно опровергается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Михайлов считает, что поскольку в его действиях нарушения п. 14.1 ПДД РФ не было, так как на проезжей части дороги не было пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, необходимо отменить постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов Э.А. поддержал доводы, указанные в его жалобе в полном объёме, пояснив, что пешеход не вступил на пешеходный переход, поэтому оснований для соблюдения п. 14.1 ПДД у него, как водителя не было, пешехода он видел. Указанный в протоколе свидетель не может быть таковым, поскольку является сотрудником ГИБДД, в подчинении у ФИО1. На видеозаписи не зафиксировано, что пешеход вступил на пешеходный переход, поэтому доказательств его вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, предлагает отменить указанное постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 пояснил суду, что с доводами жалобы Михайлова он не согласен, предлагает оставить жалобу без удовлетворения. В тот день он нёс службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО2. В ходе несения службы он увидел, что водитель проезжающей по <адрес>, возле <адрес> автомашины, как потом выяснилось Михайлов, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, так как там находился дорожный знак «Пешеходный переход», в связи с чем, он нарушил ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение было выявлено визуально им и его напарником ФИО2. Кроме этого, само нарушение зафиксировано на видеокамеру, где чётко видно, что пешеход вступил на пешеходный переход. Протокол был составлен им, Михайлов не был согласен с правонарушением, о чём он указал в протоколе. Данный пешеход не был установлен, поскольку он поехал за автомашиной Михайлова, чтобы тот не скрылся, а одного инспектора ФИО2 он не имеет права оставить на трассе по ведомственным приказам. Михайлова он проверил по базе данных, он привлекался ранее к административной ответственности, однако распечатку к материалам не приобщал, поскольку за указанное правонарушение предусмотрен единственный вид наказания в одном размере – штраф ХХХ рублей. Кроме того, ФИО2, как сотрудник ГИБДД может быть свидетелем, закон этого не запрещает.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

из материалов административного дела следует, что <дата> в 09.36 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель Михайлов, управляя автомашиной ВАЗ-21070 с государственным номером ХХХ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть, вступившего на проезжую часть дороги для перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением инспектора ГИБДД ФИО1, видеозаписью места совершения правонарушения, а также пояснением Михайлова в части того, что он не отрицает факт наличия пешехода возле пешеходного перехода.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Михайлов не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Михайлов наличие события административного правонарушения отрицает полностью, пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, пешеход был вне пешеходного перехода.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому оснований для отмены его постановления о привлечении Михайлова к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд считает установленным факт совершения Михайловым правонарушения, а именно, что он не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Ответственность за данные действия наступает по ст. 12.18 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не привлечён в качестве свидетеля или потерпевшего пешеход, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако пешеход, которому Михайлов не уступил дорогу, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим не является.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, также не обоснованы, поскольку закон не содержит такого запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ДПС ФИО2 был непосредственным очевидцем правонарушения, то он обоснованно был признан свидетелем при совершении административного правонарушения. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенного сотрудника ДПС ФИО1. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2, материалы дела также не содержат, Михайловым не представлены, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приобщённая к материалам дела видеозапись позволяет с достоверностью определить, что пешеход вступил на пешеходный переход при проезде водителем Михайловым указанного перехода, более того, данный пешеход дошёл до середины встречной полосы движения.

Таким образом, сомнений в совершении указанного правонарушения со стороны водителя Михайлова, у суда не имеется.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Михайловым постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей, с учётом характера правонарушения и личности правонарушителя, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении Михайлова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, - оставить без изменения, жалобу Михайлова Э.А., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик