Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 ~ М-401/2015 от 27.03.2015

2-616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г.                                                                                                  г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего     Еромасова А.В.,

при секретаре                       Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО15 к Журавлеву ФИО16 и Деревниной ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву Е.В. и Деревниной Г.А. и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и Журавлевым Е.В., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Деревнину Г.А. вернуть ей автомобиль <данные изъяты>. Также взыскать с Журавлева Е.В. и Деревниной Г.А. судебные издержки в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> за 275000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль с ПТС и Свидетельством о регистрации транспортного средства ответчику в качестве обеспечительных мер в обязательстве по договору займа. Никакого договора купли-продажи транспортного средства не заключала, обещаний по передаче ответчику в собственность автомобиля также не было. После этого ответчик перестал отвечать на ее звонки, скрывался, и она не знала, где находится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружила свой автомобиль припаркованным около дома ответчика и вызвала наряд полиции. Прибывшие на место сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль принадлежит ответчику и состоит на государственном регистрационном учете на его имя. Ответчик подделал подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., и зарегистрировал автомобиль на свое имя. По данному факту Отделом МВД г. Зеленогорск проведена проверка и в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данной проверкой также установлен факт фальсификации ее подписи в договоре купли - продажи транспортного средства, на основании которого произошел переход права собственности спорного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, продал его Деревниной Г.А. Поскольку подпись от ее имени выполнена другим лицом, то данный договор ничтожен. При обращении в суд с иском ею была оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление уведомления и искового заявления в суд в размере 5000 руб. и за представительство ее интересов в суде – 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Музыченко О.Ю. и ее представитель Поддубный А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Журавлев Е.В. и его представитель Докалина Н.Н. исковые требования не признали. Указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Музыченко О.Ю. был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила денежные средства 55000 рублей. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа предусматривалась уплата процентов в размере 10% от суммы займа. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в срок своего обязательства, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик Музыченко О.Ю. обязательств по оплате не выполнила. В связи с наличием у нее и мужа задолженности перед ним и другими кредиторами, чтобы избежать возможного ареста транспортного средства, и намереваясь продать его, она по своей инициативе передала в счет исполнения обязательства Журавлеву Е.В. автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на него. В день исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля Музыченко О.Ю. по состоянию здоровья в ГИДББ поехать отказалась, передала Журавлеву копию паспорта и подписанный договор купли-продажи автомобиля. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а обстоятельства дела подтверждают, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью исполнения Музыченко О.Ю. долговых обязательств перед Журавлевым Е.В. При этом Музыченко О.Ю. с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не обращалась, об угоне не заявляла. Фактически за время нахождения автомобиля у Журавлева Е.В. более года Музыченко О.Ю. обязательств по оплате суммы займа так же не осуществляла. Журавлев Е.В. до настоящего времени требований о взыскании денежных средств по договору займа не заявлял. На момент отчуждения автомобиля Журавлевым Е.В. Деревниной Г.А. на ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата денежных средств по договору займа составила 665500 руб. Проведенной Отделом МВД г. Зеленогорск проверкой не было установлено, что Журавлев Е.В. совершил хищение чужого имущества или приобрел право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также не нашел своего подтверждения факт подделки им документа – договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, постановлением участкового уполномоченного полиции Калюжина А.С. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 327 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступлений. Сделка купли-продажи автомобиля между ним и истицей была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на имя Журавлева Е.В. и в счет исполнения долгового обязательства. При этом передавая спорный автомобиль, ключи и документы Журавлеву, Музыченко уже осознавала и согласилась с тем, что в случае неисполнения ею договорных условий автомобиль перейдет в собственность Журавлева Е.В., что соответственно не может отвечать признакам недействительности сделки. По этим основаниям просили в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Ответчик Деревнина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на иск указывала, что ранее, перед подачей искового заявления в суд, Музыченко О.Ю. в марте 2014 г. обращалась Отдел МВД г. Зеленогорска с заявлением о проведении проверки по факту завладения её автомобилем Журавлевым Е.В. В ходе проведенной проверки, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Музыченко договорилась с Журавлевым, что она продает ответчику автомобиль Тойота Марк 2, и в подтверждение сделки в качестве оплаты за продаваемый ей автомобиль получила от Журавлева 55000 рублей. Она также подтвердила факт свершившейся между ней и Журавлевым сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля Тойота Марк 2. Полагает, что уклонение истицы от подписания договора купли-продажи и в проставления подписи в ПТС <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» свидетельствует о недобросовестности Музыченко О.Ю. как продавца по отношению к покупателю автомобиля, заплатившему ей за автомобиль денежные средства, и злоупотреблении с её стороны правом. При этом её незаконное требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля нарушает ее права как добросовестного приобретателя спорного автомобиля. В связи с тем, что сделка купли продажи фактически состоялось и истица злоупотребляет своим правом, по этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Представитель 3 лица, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Музыченко О.Ю. не признал. Указывал, что при регистрации сделки купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД Отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск каких-либо нарушений допущено не было, и проведенной Отделом МВД по ЗАТО г. Зеленогорск по заявлению Музыченко О.Ю. проверкой по данному факту, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Выслушав объяснения явившихся сторон, представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки № 1132/2844, суд считает исковые требования Музыченко О.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 161 и 162 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме. Не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления, которых желали ее стороны.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из этого следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из этого следует, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение этого требования влечет недействительность договора о залоге.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО8 и Музыченко О.Ю., истица приобрела в собственность за 50000 руб. легковой автомобиль ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко О.Ю. и ООО «Инвестиционный центр» заключен договор займа на сумму 30000 руб., с уплатой по нему 10 процентов от суммы займа, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение условий исполнения данного договора истицей ООО «Инвестиционный центр» был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска и дубликат паспорта транспортного средства на него.

В связи материальными затруднениями и невозможностью исполнения договора займа, Музыченко О.Ю. через общих знаковых обратилась к ранее не знакомому Журавлеву Е.В. и договорилась с ним, чтобы тот рассчитался с ООО «Инвестиционный центр» по ее долговому обязательству и выкупил за нее данный автомобиль.

В конце сентября 2013 г. в <адрес> Музыченко О.Ю. на денежные средства Журавлева Е.В. оплатила свою задолженность перед ООО «Инвестиционный центр» в сумме 34000 руб., и передала ответчику паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко О.Ю. и Журавлевым Е.В. заключен договор займа, из которого следует, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 55000 руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 10 % от суммы займа.

Истица и ее представитель ссылаясь на его безденежность, утверждали, что денежные средства от Журавлева по данному договору они не получали и, а договор займа с ответчиком был оформлен в качестве гарантии возврата денежных средств, уплаченных ответчиком за нее ООО «Инвестиционный центр» и долгов мужа.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Музыченко О.Ю. и Журавлевым Е.В. состоялось соглашение, в соответствии с которым истица продала указанный автомобиль <данные изъяты> Журавлеву Е.В. за 50000 руб.

На основании заявления Журавлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им Свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный автомобиль также был зарегистрирован РЭО ГИБДД г. Зеленогорска на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Музыченко О.Ю. обратилась с заявлением в Отдел МВД по ЗАТО г. Зеленогорск о привлечении Журавлева Е.В. к установленной законом ответственности за то, что тот, оформив на себя принадлежащий ей автомобиль, не рассчитался за него.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в рамках проверки данного заявления, следует, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Музыченко О.Ю., выполнена не Музыченко О.Ю., а другим лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления Музыченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева Е.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлёвым Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был продан Деревниной Г.А. за 145000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован ею в РЭО ГИБДД г. Зеленогорска на свое имя, с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>

В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Деревнина Г.А. является его собственником.

Указывая на недействительность данных сделок купли-продажи автомобиля, Музыченко О.Ю. ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым Е.В. ею не заключался, и был подписан от ее имени иным лицом. Она действительно имела намерения продать данный автомобиль, но не Журавлеву, а другому лицу. Автомобиль, ключи и документы на него передала ответчику по его просьбе в качестве обеспечения ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор залога в письменной форме с ответчиком не заключала. В дальнейшем ее автомобиль неправомерно отчужден Журавлёвым Е.В., не имеющим на это полномочий, Деревниной Г.А. Также подтверждала, что денежные средства по этому договору займа Журавлеву не передавала, и в настоящее время у нее отсутствуют обязательства перед ним, т.к. последний уклонялся от их получения и длительное время пользовался принадлежащим ей автомобилем.

Однако эти доводы и утверждения Журавлевой Е.Ю. суд находит надуманными и несоответствующими действительности.

Так, из материалов проверки № 1132/2844, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ Музыченко О.Ю. обратилась в Отдел МВД г. Зеленогорск с устным заявлением о преступлении, и после и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности Журавлева Е.В., за то, что ответчик оформил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>-2 на своё имя и не рассчитался за данный автомобиль.

В ходе проверки Музыченко О.Ю. также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в «Центре займов» получила деньги 30000 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля с их возвратом до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денег у нее не было, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила только проценты по договору займа, при этом предполагала ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с долгом и забрать свой автомобиль, который намеревалась продать. В сентябре 2013 г. познакомилась с Журавлевым Е.В., с которым договорились о продаже ему автомобиля за 250000 руб., с оплатой его стоимости частями. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тот оплатил ее долг 34000 руб., и осмотрев автомобиль, согласился приобрести его за 250000 руб., и с ее согласия оставил автомобиль у себя. Она также передала ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего владельца Воронина, паспорт транспортного средства и страховой полис, и разрешила пользоваться данным автомобилем. Через несколько дней после выхода Журавлева из больницы, по его просьбе написала расписку, что берет у него в долг 55000 руб. в качестве гарантии оплаты ее долга и долга мужа перед ним. При этом денег от Журавлева по этому договору займа не получала. Они с Журавлевым также договорились, что тот будет отдавать деньги за автомобиль частями, когда и какими суммами, не обговаривали. Долг Журавлева перед ней за проданный автомобиль составляет 195000 руб., который образуется из стоимости автомобиля - 250000 руб. за минусом 55000 руб. ее задолженности перед ним.

В своих объяснениях в ходе проверки по заявлению Музыченко О.Ю. и в судебном заседании Журавлев Е.В. также подтверждал наличие договоренности с истицей о продаже ему принадлежащего ей автомобиля. Указывал, что в <адрес> оплатил ее долги в офисе «Центр займов» в размере 34000 руб., и в счет оплаты приобретаемого им автомобиля, принял от нее ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховой полис. Первоначально нахождение у него данного автомобиля являлось гарантией возврата ее долгов перед ним. Осенью 2013 г. Музыченко О.Ю. предложила переписать данный автомобиль на него в счет своей задолженности перед ним, опасаясь, что судебные приставы заберут его за долги по кредитам и алиментным обязательствам ее и мужа, на что он согласился. В начале октября 2013 г. подготовил договор купли-продажи и вместе с оригиналом ПТС, привез его домой к Музыченко О.Ю. Через два дня приехал к ней, забрал подписанный договор, ПТС, копию паспорта истицы, и в ГИБДД перерегистрировал автомобиль на себя. В дальнейшем претензий по автомобилю Музыченко О.Ю. к нему не предъявляла, и в феврале 2013 г. он продал данный автомобиль Деревниной Г.А. После получения от Музыченко О.Ю. данного автомобиля он также отремонтировал его, устранив повреждения задней части кузова и неисправности двигателя автомобиля, потратил на это свои денежные средства не менее 50000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Музыченко О.Ю., приобретя в собственность автомобиль <данные изъяты> за 275000 руб., не пользовалась им. В сентябре 2013 г. познакомившись с Журавлевым Е.В., договорилась с ним о продаже ему автомобиля за 250000 руб. с оплатой его стоимости частями. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев заплатил Музыченко О.Ю. 55000 руб., о чем была составлена долговая расписка и последняя передала Журавлеву Е.В. ключ от замка зажигания и документы на автомобиль без каких-либо обязательств. При этом факт подделки ответчиком договора купли-продажи автомобиля не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ее муж ФИО10 также подтверждал наличие у него и Музыченко О.Ю. в указанный период долгов перед «Центром займов», Журавлевым Е.В., по коммунальным платежам, и его алиментным обязательствам на ребенка от первого брака, и состоявшуюся между истицей и ответчиком договоренность о продаже ему в рассрочку автомобиля за 250000 руб. за вычетом их долгов перед ним, передачу Журавлеву Е.В. с этой целью автомобиля, ключей и документов на него, и что обращение Музыченко О.Ю. с заявлением в полицию имело место с целью получить от ответчика деньги за проданный автомобиль.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истицей недействительности договора купли-продажи транспортного средства.

При этом исходит из того, что Музыченко О.Ю. действительно имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль Журавлеву Е.В., и что совершенная между ними сделка полностью соответствовала действительному волеизъявлению собственника.

Так в судебном заседании установлено, что данный автомобиль находился в собственности Музыченко О.Ю. непродолжительное время.

Истица водительское удостоверение не имеет, автомобилем фактически не пользовалась и не управляла.

Все действия Музыченко О.Ю. а именно получение ею и мужем от Журавлева Е.В. денежных средств для расчета за имеющийся долг в счет будущих платежей за автомобиль и на личные нужды без заключения договора залога, передача ею ответчику автомобиля и всех имеющихся документов на него, в том числе оригинала ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, страхового полиса, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также копии своего паспорта свидетельствуют о том, что они действительно были направлены на заключение данной сделки и отчуждение ею автомобиля ответчику.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 14.10.2013 г., у Журавлева Е.В. кроме автомобиля также находились все необходимые документы как для регистрации автомобиля на свое имя и пользования им, но и для его последующего отчуждения Деревниной Г.А., тогда как при обеспечительных мерах по договору займа, их передача ответчику не вызывалось необходимостью.

Кроме того суд учитывает, что на момент заключения данного договора купли-продажи Журавлев Е.В. произвел с Музыченко О.Ю. частичный расчет в сумме 55000 руб. за него, и что между истцом и ответчиком имелась договоренность о его цене и порядке расчетов за автомобиль с рассрочкой платежей по нему.

Музыченко О.Ю., полагая, что незаконно лишена права собственности на спорный автомобиль, также не представила суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик подделал подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.10.2013 г., и что автомобиль действительно выбыл из владения помимо ее воли.

При этом в ходе проведения доследственной проверки не было получено достоверных данных и в судебном заседании также не подтверждено, что Журавлев Е.В. действительно совершил хищение чужого имущества или приобрел право на этот автомобиль путем обмана или злоупотребления доверием истицы.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

О том, что между сторонами действительно имело место соглашение о купле-продаже ответчиком данного транспортного средства свидетельствует и то, что Музыченко О.Ю. длительное время не интересовалась судьбой своего автомобиля, подала в Отдел МВД г. Зеленогорск заявление о мошеннических действиях Журавлева Е.В. только 31.03.2014 г., т.е. спустя 5 месяцев после его передачи ответчику, и обратилась в суд с данным иском лишь 27.02.2015 г., также через длительный промежуток времени после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 г.

Кроме того в заявлении в Отдел МВД и в своих объяснениях в ходе доследственной проверки, претензии Музыченко О.Ю. к Журавлеву Е.В. были связаны именно с тем, что ответчик не рассчитался с ней полностью за проданный ему автомобиль, и уклоняется от этого.

Вышеизложенное объективно подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиком был действительно заключен именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него к Журавлеву Е.В., а поэтому данная сделка не может отвечать признакам недействительности сделки.

Представленная истцом распечатка телефонных соединений на номер ответчика также не подтверждает то обстоятельство, что ее намерения были связаны именно с истребованием у ответчика данного автомобиля, а не получением от него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а показания свидетеля ФИО13, что истица не желала продавать автомобиль Журавлеву Е.В., не могут быть приняты судом во внимание поскольку они противоречат объяснениям Музыченко О.Ю. в ходе доследственной проверки, и в силу их родственных отношений и явной заинтересованности.

Дата заключения данного договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не исключает наличие между сторонами соглашения о продаже данного автомобиля, поскольку истицей оспаривалось фактическое получение других денежных средств, кроме расчета ответчика за нее перед ООО «Центр займов» в размере 34000 руб. и долга мужа в сумме 11000 руб. Кроме того в договоре займа оговорен не конкретный, а лишь последний (крайний) срок возврата денежных средств.

При этом имеющийся в настоящее время в действительности между сторонами спор о подлежащей выплате продавцу суммы задолженности за проданный автомобиль, и ее фактической оплаты ответчиком с учетом обязательств Музыченко О.Ю. по неисполненному ею договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а защита своих прав каждой из сторон возможна в рамках предъявления ими других исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, и взыскании долга по договору займа.

Поскольку Музыченко О.Ю. и ее представитель в судебном заседании не доказали то обстоятельство, что выбытие автомобиля <данные изъяты> из ее владения имело место не по воле истца, и что ответчик ФИО11 не является добросовестным приобретателем этого автомобиля, заявленные ею исковые требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности данной сделки и истребовании данного автомобиля у нового собственника Деревниной Г.А., также не подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования Музыченко О.Ю. о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных издержек по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Музыченко ФИО19 к Журавлеву ФИО20 и Деревниной ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности данной сделки и истребовании у Деревниной ФИО22 автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                          /А.В. Еромасов/