Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-20/2018    копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 16 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием защитника Мустакова И.Н. - Галеинова Э.С.,

представителя Гойбошева Р.Г. – Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Мустакова Ильдара Наухатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, зарегистрированного па адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустаков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> Мустаков И.Н., управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гойбошева Р.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустаков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание привлекаемый Мустаков И.Н., а также потерпевший Гойбошев Р.Г. участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие с участием защитника привлекаемого и представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник Мустакова И.Н. – ФИО6 на доводах жалобы настаивал, дополнив, что вина Мустакова И.Н. не доказана. Мустаков И.Н. Правил дорожного движения не нарушал, выезд на встречную полосу движения был обусловлен необходимостью уйти от столкновения, поскольку водитель автомобиля TOYOTA-VISTA государственный номер № Гойбошев Р.Г. резко перестроился с обочины на проезжую часть, не уступив Мустакову И.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, дорогу. Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем ДТП. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего Гойбошева Р.Г. – Ладин С.М. считает постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу Мустакова И.Н. оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится родным братом Мустакову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП по его звонку минут через десять, стал фотографировать. Второй участник ДТП Гойбошев Р.Г. затаптывал следы своего автомобиля. Со слов брата ему известно, что ФИО9 ехал по дороге в сторону АЗС, увидел белую машину, стоящую на обочине и когда с ней сравнялся, то белая машина резко повернула налево; чтобы уйти от столкновения, брат выехал на встречную полосу, но полностью избежать столкновения не удалось. Со слов Мустакова И.Н., тот ехал, не превышая скорость, длинный путь торможения -результат скользкой дороги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что Мустаков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гойбошева Р.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями Гойбошева Р.Г., (л.д. 8-9), ФИО14 (л.д. 12), ФИО10 (л.д. 13), ФИО11 (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 47-50), схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки, согласно которой участок, на котором произошло столкновение, входит в зону действия знака 3.20 ПДД (л.д. 53).

Вывод о наличии в действиях Мустакова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, не доверять которым, оснований не имеется.

Довод защитника Мустакова И.Н. – ФИО6 о том, что в действиях водителя Мустакова И.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он намеревался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что Мустаков И.Н. действовал в состоянии крайней необходимости суду не представлено. Из объяснений Мустакова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в направлении АЗС, где по ходу движения на правой обочине стоял автомобиль Тойота белого цвета и когда автомобили поравнялись, автомобиль белого цвета резко начал движение влево от обочины, то есть повернул на <адрес>, уйти от столкновения не удалось, его автомобиль от удара вынесло на левую обочину. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Гойбошева Р.Г. Судья считает что, позиция Мустакова И.Н. о резком выезде Гойбошева Р.Г. с обочины, с учетом места столкновения автомобилей и характера их повреждений, не находит своего подтверждения, поскольку в этом случае, (согласно схемы места совершения административного правонарушения) автомобиль ФИО12 должен был бы стоять на проезжей части перекрестка с <адрес> обстоятельство материалы дела не содержат. Объяснения свидетеля ФИО7, который являясь очевидцем ДТП, указал, что ехал по <адрес> и видел, как навстречу ему едет автомобиль синего цвета (Мустаков И.Н.), в это время с обочины на встречную полосу дороги выехал белый автомобиль (Гойбошев Р.Г.), судья не может принять во внимание, поскольку ФИО13, давая данные объяснения, об ответственности за дачу ложных показаний предупрежден не был. Также судья не может принять во внимание пояснения ФИО9, поскольку очевидцем указанного события он не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Мустакова И.Н., при этом, являясь родным братом привлекаемого, он может быть заинтересован в исходе дела.

Довод защитника опровергается также тем, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, даже при условии наличия какой-либо вины Гойбошева Р.Г., в данной ситуации следовало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД.

При рассмотрении жалобы Мустакова И.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

     Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении пункта ПДД, который был нарушен Мустаковым И.Н. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков установлено, что место совершения вменяемого в вину Мустакову И.Н. административного правонарушения охватывается зоной действия знака 3.20 ПДД.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что Мустаков И.Н. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустакова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Мустакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.    

Судья:                                Т.М. Лямзина

    Верно.Судья: